Ухвала суду № 61684634, 28.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" вересня 2016 р.

справа № 804/3529/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Юрко І.В. Чумака С. Ю. , розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року по справі № 804/3529/15 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року провадження у адміністративній справі № 804/3529/16 закрито.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти рішення про задоволення подання.

В обґрунтування скарги зазначено, що відповідачем не було допущено інспектора ДПІ до проведення перевірки, незважаючи на вручення представнику ТОВ «Омега СК» 02.06.2016 року направлення на перевірку, що являється порушенням підприємством норм чинного законодавства. Вказані обставини слугували підставою для застосування адміністративного арешту майна відповідача відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, з поданням про підтвердження якого ДПІ звернулось до суду.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 02.06.2016 року начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 550 від 02 червня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега СК» та видано направлення на перевірку № 361 від 02 червня 2016 року.

ТОВ «Омега СК» відмовило у допущенні посадових осіб ДПІ для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв’язку з відсутністю підстав для її проведення.

Начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 07 червня 2016 р. о 17 годині 30 хвилин було прийнято рішення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

08.06.2016 року податковий орган звернувся до суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту, за яким 09.06.2016 року відкрито провадження у справі № 804/3529/16.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега СК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до позивача, в якій оскаржено наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.06.2016 року № 550 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омега СК».

З огляду на те, що передумовою виникнення підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є саме цей наказ, який оскаржено в судовому порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАСУ закрив провадження у справі №804/3529/16.

Суд погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки відповідачем оскаржено рішення податкового органу (наказ № 550 від 02.06.2016), яке було підставою для виникнення обставин, що обумовило ДПІ звернутися до суду з відповідним поданням, суд апеляційної інстанції погоджується, що в цій справі має місце спір про право.

Разом з тим, відповідач звернувся до суду із заявою про оскарження наказу вже після відкриття провадження за поданням податкового органу, тому суд першої інстанції не мав підстав для застосування норми п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАСУ, яка виключає можливість розгляду подання при наявності спору про право.

Але, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що оскарження наказу про проведення перевірки не може бути розглянуто в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд першої інстанції, закриваючи провадження діяв у відповідності до вимог КАСУ.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року по справі № 804/3529/16 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак