Ухвала суду № 61684628, 21.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.справа № 206/2262/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 р. у справі № 206/2262/16-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Також до апеляційної скарги заявник долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що апеляційна скарга Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції подана 01.07.2016 р. Ухвалою суду 08.07.2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху. Ухвалою від 12.08.2016р. апеляційну скаргу на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016р. у справі № 206/2262/16-а повернуто заявнику. На думку заявника, строки на оскарження постанови у справі № 206/2262/16-а, є пропущеними з поважних причин, оскільки подання попередньої скарги мало місце в термін передбачений законодавством, за період перебування справи в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді заявник був позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку дану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні 11.05.2016р. (а.с.24, 26). Копію постанови отримано заявником апеляційної скарги 22.06.2016 року (а.с.36).

01.07.2016 року заявник оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку (а.с.41).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 08 серпня 2016 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Оскільки у наданий ухвалою суду від 08.07.2016 року строк позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

13.09.2016 року заявник повторно оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку (а.с.68).

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Таким чином, поважних підстав пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, які унеможливили подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі заявив дві позовні вимоги.

Отже, заявник апеляційної скарги мав сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1212,64 грн. (1378 грн.*0,4*2*1,1).

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Оскільки заявником апеляційної скарги не надано доказів, що свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати заявнику упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Управлінню патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 р. у справі №206/2262/16-а.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 р. у справі № 206/2262/16-а залишити без руху.

Запропонувати Управлінню патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 р. у справі № 206/2262/16-а.;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Роз'яснити Управлінню патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції , що відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко