Ухвала суду № 61684284, 26.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 922/5950/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

третього відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 82840 від 12.07.2016 р.

третя особа - ОСОБА_2 довіреність б/н від 18.12.2015 р.

апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Альтаир" (вх. № 2489 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.16 р. у справі № 922/5950/15

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків;

до 1. Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків;

2) Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

3) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" в особі філії АБ "Південний", м. Харків

про визнання недійсними договорів

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" в особі філії АБ "Південний" в м. Харків

про визнання договорів іпотеки недійними та вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2016 р. від Акціонерного банку "Південний" до Харківського господарського суду надійшла заява (вх. № 20218) про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. у справі № 922/5950/15, в якій заявник просить:

1. В порядку, передбаченому статтею 122 ГПК України, здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. № 922/5950/15 в частині:

- вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9394823) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинення обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 4794 (реєстраційний номер обтяження 9394817), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладені на підставі Договору іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 4792 та договорів про внесення змін до нього;

- вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9475717) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинення обтяження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, зареєстрованого в реєстрі за № 486 (реєстраційний номер обтяження 9473596), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, накладені на підставі Договору іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 485 та договорів про внесення змін до нього, а саме:

1. Скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно рішення № 28079944 від 04.02.2016 р. про державну реєстрацію припинення іпотеки від 04.02.2016 р. № 13119139 та рішення № 28080087 від 04.02.2016 р. про державну реєстрацію припинення заборони відчуження від 04.02.2016 р. № 13119240 щодо квартири АДРЕСА_1, здійснені державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

2. Відновити у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису Державного реєстру іпотек: № 9394823 від 28.12.2009 р. щодо реєстрації іпотеки на квартиру АДРЕСА_1;

3. Відновити у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: № 9394817 від 28.12.2009 р. щодо реєстрації обтяження на квартиру АДРЕСА_1;

4. Скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно рішення № 28079639 від 04.02.2016 р. про державну реєстрацію припинення іпотеки від 04.02.2016 р. № 13118929 та рішення № 28079811 від 04.02.2016 р. про державну реєстрацію припинення заборони відчуження від 04.02.2016 р. № 13119031 щодо нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, здійснені державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

5. Відновити у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису Державного реєстру іпотек: № 9475717 від 01.02.2010 р. щодо реєстрації іпотеки на нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65;

6. Відновити у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: № 9473596 від 01.02.2010 р. щодо реєстрації обтяження на нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65.

Суд першої інстанції враховуючи надіслання справи № 922/5950/15 до вищої судової інстанції, ухвалою суду від 21.06.2016 р. відклав вирішення питання щодо розгляду заяви Акціонерного банку "Південний" (вх. № 20218) про поворот виконання рішення до повернення матеріалів справи № 922/5950/15 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 р. заява Акціонерного банку "Південний" вх. № 20218 від 17.06.2016 р. про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі № 922/5950/15 - задоволена.

Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року № 922/5950/15 в частині:

- вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9394823) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинення обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 4794 (реєстраційний номер обтяження 9394817), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладені на підставі Договору іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 4792 та договорів про внесення змін до нього;

- вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9475717) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинення обтяження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, зареєстрованого в реєстрі за № 486 (реєстраційний номер обтяження 9473596), що належить ПП фірма «Альтаир» та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, накладені на підставі Договору іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі № 485 та договорів про внесення змін до нього.

Скасовано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно рішення № 28079944 від 04.02.2016 р. про державну реєстрацію припинення іпотеки від 04.02.2016 р. № 13119139 та рішення № 28080087 від 04.02.2016 р. про державну реєстрацію припинення заборони відчуження від 04.02.2016 р. № 13119240 щодо квартири АДРЕСА_2, здійснені державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відновлено у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису Державного реєстру іпотек: № 9394823 від 28.12.2009 р. щодо реєстрації іпотеки на квартиру АДРЕСА_2;

Відновлено у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: № 9394817 від 28.12.2009 р. щодо реєстрації обтяження на квартиру АДРЕСА_2;

Скасовано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно рішення № 28079639 від 04.02.2016 р. про державну реєстрацію припинення іпотеки від 04.02.2016 р. № 13118929 та рішення № 28079811 від 04.02.2016 р. про державну реєстрацію припинення заборони відчуження від 04.02.2016 р. № 13119031 щодо нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, здійснені державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відновлено у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису Державного реєстру іпотек: № 9475717 від 01.02.2010 р. щодо реєстрації іпотеки на нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65;

Відновлено у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: № 9473596 від 01.02.2010 р. щодо реєстрації обтяження на нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65.

Приватне підприємство фірма "Альтаир" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати і прийняти нову, якою у задоволенні заяви про поворот виконання рішення ПАТ АБ "Південний" відмовити.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Південний" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначено вище, Приватне підприємство фірма "Альтаир" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2016 р. якою заява Акціонерного банку "Південний" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі № 922/5950/15 - задоволена.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною першою статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Разом з цим, перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, міститься у статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті кодексу.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвала про задоволення або відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення не входить до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Не передбачена можливість оскарження ухвали про поворот виконання рішення і статтею 122 ГПК України.

Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Таким чином, норми ГПК України (ст. 106, ст. 122) не містять положень про можливість оскарження ухвали про поворот виконання рішення.

Відповідна правова позиція також викладена Вищим господарським судом України в судовій практиці (зокрема, постанові ВГСУ від 14.01.2015 р. у справі № 57/218-10(59/264-08).

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, заявник апеляційної скарги оскаржує ухвалу місцевого господарського суду про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі № 922/5950/15.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 106 ГПК України, а отже порушене апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. ст. 91, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірми "Альтаир" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.16 р. у справі № 922/5950/15.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.