Постанова № 61684187, 28.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Справа№ 911/1489/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Яценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2016

у справі № 911/1489/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісма",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіагруп",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наст",

про стягнення 488 639,05 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Беркут М.С. - представник (довіреність №б/н від 04.06.2016);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (надалі - ТОВ «Меридіан Лайн», позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісма» (надалі - ТОВ «Бісма», відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіагруп» (надалі - ТОВ «Авіагруп», відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Наст» (надалі - ТОВ «Наст», відповідач 3) про стягнення солідарно 488 639,05 грн заборгованості, зумовленої неналежним виконанням відповідачем 1 зобов'язань зі сплати отриманих послуг за договором про надання послуг від 04.03.2013 №23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» було залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням позивачем оригіналів долучених до позовної заяви документів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2016 у справі №911/1489/16 скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для розгляд по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. та призначено до розгляду на 08.08.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 розгляд справи відкладено на 17.08.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1489/16.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.08.2016 для розгляду справи №911/1489/16 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді Федорчук Р.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 12.09.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 №09-52/4592/16, у зв'язку із припиненням повноважень головуючого судді Лобаня О.І. у зв'язку із звільненням у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за яким справа №911/1489/16 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 28.09.2016.

В судовому засіданні 28.09.2016 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Відповідачі своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення даним особам поштових відправлень.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідачів, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності зазначених учасників судового процесу.

28.09.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

28.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіагруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наст" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2016 було порушено провадження у справі №911/1489/16, призначено розгляд справи на 09.06.2016 та зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та докази направлення поручителям вимог про оплату боргу по договору про надання послуг №23 від 04.03.2013.

07.06.2016 через відділ документального забезпечення Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» подано копію вимоги про оплату суми боргу від 10.09.2013 з відмітками поручителів про її отримання.

09.06.2016 через відділ документального забезпечення Господарського суду Київської області від ТОВ «Бісма» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач 1 позовні вимоги ТОВ «Меридіан Лайн» визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності його представника.

У судове засідання 09.06.2016 сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.06.2016.

13.06.2016 через відділ документального забезпечення Господарського суду Київської області від ТОВ «Наст» та ТОВ «Авіагруп» надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно до яких відповідачі 2 та 3 позовні вимоги ТОВ «Меридіан Лайн» визнали у повному обсязі та просили розглянути справу без участі їх представників.

У зв'язку з терміновою відпусткою судді судове засідання 23.06.2016 не відбулось, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2016 наступне судове засідання було призначене на 29.06.2016.

В судове засідання 29.06.2016 позивач та відповідачі повторно не з'явились, позивач про причини неявки суд не повідомив та не виконав вимоги суду щодо надання для огляду оригіналів доданих до позову документів.

При цьому, як вказано місцевим господарським судом, позивач не був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду та направити засобами поштового зв'язку витребувані судом оригінали документів для їх огляду у судовому засіданні з подальшим поверненням таких документів позивачу, проте останній такою можливістю не скористався.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, вважає його передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з абзацом 2 підпункту 2.2. пункту 2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27. Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу. (абзац 6 підпункту 2.2. пункту 2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Меридіан Лайн» було додано до позовної заяви належним чином засвідчені копії документів, судом першої інстанції не зазначено, що вказані докази викликають сумнів у їх достовірності, а тому вони вважаються належними і допустимими доказами та повинні бути взяти до уваги судом при вирішенні спору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 24.06.2016 про призначення судового засідання на 29.06.2016 повернулась до Господарського суду Київської області лише 02.07.2016, а тому місцевий суд не міг достовірно знати про те, що позивач належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання для огляду у судовому засіданні оригіналів документів щодо наявності між сторонами договірних відносин та надання позивачем передбачених договором послуг унеможливлює вирішення цього спору по суті.

Згідно з пунктом 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Оскільки позивачем були виконані вимоги ухвали суду від 29.04.2016 та надано витребувані судом документи, а саме, докази направлення поручителям вимог про оплату боргу по договору про надання послуг №23 від 04.03.2013, з матеріалів справи не вбачається, що останній був належним чином повідомлений про призначення судового засідання на 29.06.2016, а тому фізично не міг виконати вимогу ухвали суду про надання для огляду оригіналів доданих до позовної заяви документів, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду передчасним, а ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн" судова колегія визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 29.06.2016 у справі №911/1489/16 - скасуванню.

Відповідно до пункту 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 ГПК України, у тому числі, про залишення позовної заяви без розгляду, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 81, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2016 у справі №911/1489/16 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2016 скасувати та передати справу №911/1489/16 до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті.

3. Матеріали справи №911/1489/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук