Ухвала суду № 61684157, 22.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" вересня 2016 р. Справа №910/16935/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Головіна О.І. - дов. № 010-01/6986 від 31.08.2012р.

від відповідача: Рудник І.Ю. - дов. № 26/3 від 11.08.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016р.

у справі №910/16935/14 (головуючий суддя Ярмак О.М., судді: Стасюк С.В., Мельник В.І. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016р. у справі №910/16935/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 15 260 959,55 грн. заборгованості за кредитом, 1 981 926,23 грн. процентів за користування кредитом, 10 684, 09 грн. комісії за управління кредитом, 650 994, 90 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 34 534,39грн. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 267,19 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 816 054, 19 грн. інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, 239 813, 07 грн. інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 915, 74 грн. інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 224 698, 06 грн. пені за прострочення погашення кредиту, 48 288, 41 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 453, 90 грн. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, а також 72 817, 79 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення про стягнення вказаних сум суд першої інстанції керувався наведеними розрахунками позивача та висновками економічної експертизи, проведення якої було доручено КНДІСЕ.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягненя комісії за управління кредитом, пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу зі сплати кормісії за управління кредитом, пені, 3% рфічних та інфляційного збільшення суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р. та прийняти нове про відмову в позові в цій частині.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 06.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 07.09.2016р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 07.09.2016р. у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 22.09.2016р.

До початку судового засідання 15.09.2016р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити іншим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, апелянт надав питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" було мотивоване тим, що експертами не враховано положення п.п. 3.7.5. Кредитного договору №27112V1 від 05.01.2012р. у редакції Договору про внесення змін №27112V1-5 від 28.09.2012р., у якому зазначено, якщо сума, що вноситься у рахунок погашення Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів за цим Договором, недостатня для погашення кредиту разом з процентами, комісіями та іншими платежами за цим договором, то сплати за цим договором здійснюються у такому порядку, зокрема: 2) прострочені проценти за користування кредитом; 3) прострочені суми комісії за управління кредитною лінією; 7) строкові проценти за користування кредитом; 8) строкові платежі по сплаті комісії за управління кредитною лінією.

У разі, якщо позичальник направляє кошти на погашення заборгованості за цим договором у черговості іншій, ніж визначена у цьому пункті договору, банк зараховує кошти на погашення заборгованості у черговості, що зазначена у цьому пункті.

Додатковою угодою №27112У1-6 від 01.11.2013р. до кредитного договору №27112У1 від 05.01.2012р. було погоджено новий графік погашення заборгованості за кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р., зокрема відповідач зобовязався сплачувати банку щомісячно не пізніше останнього числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому була укладена додаткова угода №27112У1-6 від 01.11.2013р. до кредитного договору №27112У1 від 05.01.2012р. суму, не меншу за еквівалент 1 500 000, 00 грн. у наступній послідовності:

- у рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.

- у рахунок погашенням прострочених процентів за кредитними договорами, в тому числі №27112У1 від 05.01.2012р. після повного погашення заборгованості за кредитним договором №27112У1 від 05.01.2012р.

Пізніше додатковою угодою №27112У1-9 від 31.03.2014р. до кредитного договору №27112У1 від 05.01.2012р. сторони погодили, що відповідач зобовязався сплачувати банку щомісячно не пізніше останнього числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому була укладена додаткова угода №27112У1-6 від 01.11.2013р. до кредитного договору №27112У1 від 05.01.2012р. певні суми у певний період у певній послідовності.

Апелянт стверджує, що з урахуванням п.3.7.5 кредитного договору №27112У1 від 05.01.2012р. у редакції додаткових угод, сплачені позичальником у грудні 2013р. кошти в розмірі 1 500 000, 00 грн. повинні зараховуватись в погашення заборгованості зі сплати комісії за управління кредитною лінією, та після повного погашення заборгованості зі сплати комісії за управління кредитною лінією, в рахунок погашення заборгованості по основному боргу за кредитом, однак експерти зарахували сплачені кошти у грудні 2013р. в розмірі 1 500 000, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості по основному боргу за кредитом, що і відобразили у своєму висновку, що призвело до хибних виновків щодо розмірів нарахованої пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу зі сплати основного боргу за кредитом та комісії за управління кредитною лінією.

Крім того, у клопотанні відповідач зазначає, що відповідно до умов договору, комісія за управління кредитом нарахована за червень 2014р., підлягала сплаті до 31.07.2014р., що і було зроблено позичальником та підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з особового рахунку відповідача за 29.07.2014р.

Проте, експерти не досліджували платіжні документи, датовані після 30.06.2014р. та не врахували сплачену позичальником комісію за управління кредитом нараховану за червень 2014р., зазначивши лише, що строк її сплати станом на 30.06.2016р. не настав.

Позивач у першій заяві про зменшення розміру позовних вимог від 07.04.2015р. №040-02/1791 також стверджує, що 29.07.2014р. позичальником було перераховано на користь банку комісію за управління кредитом, нараховану за червень 2014р. в розмірі 3 052, 97 грн.

Отже, для перевірки обгрунтованості заявленої до стягнення з відповідача грошової суми необхідно дослідити правильність розрахунку заборгованості та його складових станом на 30.06.2014р., поданого банком.

Відповідач також зазначає, що проведення повторної експертизи забезпечить дотримання повного, всебічного та об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмету доказування.

Крім того, в абзаці 4 на сторінці 6 оскаржуваного рішення міститься висновок суду першої інстанції про те, що "суд погоджується з відповідачем щодо порушення банком порядку зарахування платежів, визначеного п.п.3.7.5 кредитного договору №27112У1 від 05.01.2012р. в редакції договору про внесення змін №27112У1-5 від 28.09.2012р., проте у звязку з відсутністю обгрунтованого контррозрахунку зі сторони відповідача, бере до уваги висновок судово-економічної експертизи №8370/8371/15-45 від 31.08.2015р., згідно з яким заборгованість відповідача зі сплати комісії за управління кредитом розрахована в сумі 10 684, 09 грн."

Апелянт також обгрунтовує, що розмір заборгованості зі сплати лише тіла кредиту становить 15 260 959, 55 грн., станом на 30.06.2014р. строк погашення заборгованості зі сплати процентів, яка виникла у період з січня 2013р. по жовтень 2013р., не настав.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що відповідач обгрунтовано посилався на необхідність проведення повторної експертизи для встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за кредитом та пені за несвоєчасну сплату процентів, комісії за управління кредитом, пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, 3% річних, втрат інфляції, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 79 ГПК України та згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Оскільки на даний час судом під час здійсненя апеляційного провадження вчинені всі відповідні дії, до моменту повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком повторної судової економічної експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст.79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по справі № 910/16935/14 зупинити до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/16935/14 з висновком судової економічної експертизи.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров