Ухвала суду № 61684146, 27.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 910/28745/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі: Драчук Р.А.

від позивача не з'явились

від відповідача Мочинський А.Р. - дов. б/н від 10.11.2015 р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного підприємства «Кондитерський магазин»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р.

у справі № 910/28745/15 (головуючий суддя Синиця О.Ф., судді

Зеленін В.О., Мартюк А.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

(далі - ФОП ОСОБА_5)

до Приватного підприємства «Кондитерський магазин»

(далі - ПП «Кондитерський магазин»)

про стягнення 668 035, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2015 р. у справі № 910/28745/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, ФОП ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016 р., рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 р. у справі № 910/28745/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПП «Кондитерський магазин» на користь ФОП ОСОБА_5 668 035, 00 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення та 10 020, 53 грн. судового збору за подання позовної заяви, стягнуто з ПП «Кондитерський магазин» на користь ФОП ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11 022, 57 грн.

05.09.2016 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПП «Кондитерський магазин» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. у справі № 910/28745/15 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої відповідач просив скасувати згадану постанову Київського апеляційного господарського суду, рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 р. у справі № 910/28745/15 залишити без змін.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/28745/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 р. заяву ПП «Кондитерський магазин» прийнято до провадження у визначеному складі суду, призначено до розгляду на 27.09.2016 р.

Позивач та/або його представник в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.09.2016 р. від представника ФОП ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника в цей день в іншому судовому засіданні, яке проводиться в господарському суді міста Києва.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у відсутності позивача та/або його представника.

Оскільки явка в судове засідання позивача та/або представника обов'язковою не визнавалась, позивачем на загальних підставах не доведено неможливості заміни представника на іншого представника й направлення іншого представника в судове засідання 27.09.2016 р., зважаючи на відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності позивача та/або його представника за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання з'явився представник відповідача, доводи заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. за ново виявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. скасувати, рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2015 р. залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. у справі № 910/28745/15, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що згадана заява не підлягає задоволенню.

Так, на підставі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. у справі № 910/28745/15 й посилаючись на приписи п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України відповідач зазначав, що 05.08.2016 р. ПП «Кондитерський магазин» на своє звернення отримало відповідь слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Бондарчук-Саввон Н.С. Відповідно до цієї відповіді, отриманою під час досудового розслідування інформацією встановлено відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Будресурс-Універсал», які нібито відбувалися на підставі кошторису № 2-1-1 від 11.09.2012 р., оскільки в даний момент існує підстава вважати цей кошторис підробленим (фіктивним), буде вирішено питання про призначення судово-будівельної експертизи з об'єктом дослідження приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, що надасть змогу встановити достовірність кошторису № 2-1-1 від 11.09.2012 р. За твердженнями заявника дані слідчого органу щодо фіктивності документів, наданих позивачем суду, є суттєвими обставинами, мають істотне значення для правильного вирішення спору, не були та не могли бути відомими відповідачу, оскільки господарські відносини між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Будресурс-Універсал» становлять комерційну таємницю і доступу до них у відповідача не було тощо.

Проте апеляційний господарський суд не погоджується з позицією заявника, вважає його доводи безпідставними та необґрунтованими.

Так, постановою пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (п.п.1,2) передбачено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як встановлено матеріалами справи, в своєму відзиві на апеляційну скаргу від 24.02.2016 р. (а.с.129-130, т. 1; абзац 1-2 на другій сторінці) відповідач вказував, що позивачем не надано жодного документа на підтвердження оплати виконаних робіт по поліпшенню орендованого майна та документів на придбання матеріалів, що б підтверджувало виконання поліпшень. Наданий позивачем Кошторис № 2-1-1 від 11.09.2012 р. не погоджувався ПП «Кондитерський магазин», доказів на оплату актів виконаних робіт по ньому позивачем також не надано.

Крім цього, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання відповідача та долучено до матеріалів справи лист ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (а. с. 177-178, т. 1) про те, що згідно системи результатів співставлення ПЗ та КП у ПП «Будресурс-Універсал» взаємовідносин з ОСОБА_5 за період вересень-листопад 2012 р. не відображено.

За текстом касаційної скарги від 03.06.2016 р. (а. с. 203-205, т. 1; перший абзац на другій сторінці) відповідач зазначав, що основним доказом нібито проведених поліпшень є наданий ФОП ОСОБА_5 фіктивний й саморобний кошторис, який не погоджений ПП «Кондитерський магазин», згідно довідки ДПІ та банку відносин між ФОП ОСОБА_5 та вказаною в кошторисі будівельною організацією не було.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що обставини, заявлені відповідачем як нововиявлені, були йому відомі як на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції й прийняття ним постанови, про перегляд якої просить відповідач, так і під час розгляду даної справи Вищим господарським судом України, відповідно цими судами згадані доводи відповідача було враховано й дано їм правову оцінку.

Крім цього, обставини, на які як на нововиявлені посилався відповідач в своїй заяві, не встановлено вищезгаданим листом слідчого, ним підтверджено лише наявність інформації щодо відсутності будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Будресурс-Універсал», в зв'язку з чим буде вирішення питання про призначення судово-будівельної експертизи з об'єктом дослідження приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 для встановлення достовірності кошторису № 2-1-1 від 11.09.2012 р.

Викладені в листі слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Бондарчук-Саввон Н.С. фактичні дані заявник вважав нововиявленою обставиною на підставі п.1 ч.2 ст.112 ГПК України й підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. у справі № 910/28745/15.

Натомисть підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною згідно п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Всупереч наведеному, обставини, на які посилався заявник в тексті своєї заяви на адресу Київського апеляційного господарського суду ( надійшла 05.09.2016 р.) не є такими обставинами, оскільки інформація щодо відсутності між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Будресурс-Універсал» будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин була відповідачу відома, при цьому жодного судового акту, що набрав законної сили, з приводу встановлення фіктивності кошторису № 2-1-1 від 11.09.2012 р. відповідачем суду не надано.

Виходячи з наведеного, приписів ст. 112 ГПК України та інших положень чинного законодавства, апеляційний господарський суд вважає, що зазначені заявником обставини - підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. у справі № 910/28745/15 нововиявленими не являються.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ПП «Кондитерський магазин» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. у справі № 910/28745/15 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Кондитерський магазин» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. у справі № 910/28745/15 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016р. у справі № 910/28745/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/28745/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун