Ухвала суду № 61684134, 26.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Справа № 910/17885/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.09.2016

розглядаючи заяву приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015

у справі № 910/17885/14 (головуючий суддя Баранець О.М., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.)

за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та заступника Генерального прокурора України на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2015

у справі № 910/17885/14 (головуючий суддя Мандриченко О.В., судді Цюкало Ю.В., Якименко М.М.)

за позовом 1) заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України

2) публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго"

про стягнення 283 289 424,65 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2015 у справі №910/17885/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 апеляційні скарги заступника Генерального прокурора України та публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2015 у справі №910/17885/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" безпідставно отримані кошти в сумі 283 289 424,65 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 залишено без змін.

15.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від приватного акціонерного товариство "Укргаз-Енерго" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14 та у позові відмовити.

Заявник зазначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі № 910/17885/14 прийнята на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2014 у справі № 26/327, яке скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016.

Таким чином заявник вважає, що такі обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2016 для розгляду вищезазначеної заяви у справі №910/17885/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Тищенко А.І., Михальська.

16.06.2016 Київський апеляційним господарський судом направлено до господарського суду міста Києва лист про витребування матеріалів справи №910/17885/14 для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015.

04.07.2016 надійшли матеріали справи №910/17885/14 до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. та судді Тищенко А.І. у відпустці, для розгляду поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №910/17885/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Іоннікова І.А., Станік С.Р.

Ухвалою від 06.07.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Іоннікова І.А., Станік С.Р. прийнято до провадження вказану вище заяву та призначено розгляд справи №910/17885/14 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

01.08.2016 прокурором у справі подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17885/14, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 26/327, яка знаходиться на даний час у провадженні Вищого господарського суду України. В подальшому прокурор відмовився від клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям постанови Вищим господарським судом України у справі №26/327

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2016, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. та судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №910/17885/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою від 01.08.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. прийнято до провадження вказану вище заяву та призначено розгляд справи №910/17885/14 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою від 01.08.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. відкладено розгляд справи №910/17885/14, у зв'язку з клопотанням про відкладення розгляду справи та неявкою в судове засідання представника позивача-1.

15.08.2016 прокурором у справі, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, подано клопотання про долучення копію ухвали Вищого господарського суду України від 01.08.2016 про призначення розгляду справи №26/327 та копію касаційної скарги Генеральної прокуратури України від 08.08.2016 № 05/2-10791-16 у справі № 26/327.

Ухвалою від 15.08.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. продовжено строк розгляду справи №910/17885/14 на 15 днів та відкладено розгляд справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача-1.

29.08.2016 ПАТ "Родовід Банк" надано суду відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, в якому позивач-2 просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 без змін.

31.08.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, прокурором у справі подано клопотання, в якому просить долучити до матеріалів копію постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 по справі №26/237.

31.08.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України заяви приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у справі №26/327.

Ухвалою від 31.08.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В. відмовлено ПрАТ "Укргаз-Енерго" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/17885/14, у зв'язку із відсутністю підстав для зупинення провадження у справі, а також зазначено, що звернення до Верховного суду України з заявою про перегляд рішення суду за винятковими обставинами не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

31.08.2016 Київським апеляційним господарським судом у судовому засіданні оголошено перерву до 12.09.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016, у зв'язку з припиненням повноважень суддів Лобаня О.І. та Федорчука Р.В., для розгляду справи №910/17885/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 12.09.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. прийнято до провадження вказану вище заяву та призначено розгляд справи №910/17885/14 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представник відповідача брав участь в судових засіданнях, підтримував заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, надавав пояснення та просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14.

Представник позивача-1, позивача-2 та прокурор в судових засіданнях заперечували щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14 і вказали на те, що вказана обставина за своєю природою не є нововиявленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове рішення.

Обговоривши доводи заяви, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14 слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до абзацу другого п.3 вказаної постанови Пленуму у з»ясуванні ж наявності підстав доля перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (в редакції від 25.05.1998) , зокрема, передбачено, що при розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв»язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акту можу бути визнано ново виявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 по справі № 910/17885/14 апеляційні скарги заступника Генерального прокурора України та публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2015 у справі №910/17885/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто із закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" безпідставно отримані кошти в сумі 283289424 грн. 65 коп.

Правомірність та законність прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом від 14.04.2015 у справі №910/17885/14 підтвердив своєю постановою Вищий господарський суд України від 20.07.2015.

В свою чергу, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 по справі №26/327 ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 у справі № 26/327 скасовано, а заяву ПрАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2014 у справі №26/327 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2014 у справі № 26/327 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання додаткової угоди недійсною №3 до договору №79.1/18-Д-08, відмовлено повністю.

Заява ПрАТ «Укргаз-енерго» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 по справі № 910/17885/14 за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 по справі №26/327 скасовує рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2014 по справі №26/327 з моменту її прийняття. На переконання заявника, вказана обставина є підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 по справі №910/17885/14 (яка прийнята на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2014 у справі №26/327), в розумінні п.4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного суду встановила, що під час розгляду даної заяви за нововиявленими обставинами, а саме 17.08.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги Заступника Генерального прокурора України та ПАТ «Родовід Банк» задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі 26/237 скасовано. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 26/327 залишено в силі, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції від 17.01.2014р. у справі №26/327 за нововиявленими обставинами. Тобто на час розгляду апеляційним судом вказаної заяви ново- виявлені обставини відсутні.

Відповідно до абзацу першого пункту 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з»ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення рішення без змін.

Отже, враховуючи те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі №26/237 скасована, а підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі № 910/17885/14 було саме вказане судове рішення №26/23, яке Вищим господарським судом скасовано, а тому, на переконання колегії суддів, немає обставин, які в розумінні ст.112 ГПК України є нововиявленими.

З огляду на вищенаведене, у заяві приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14 необхідно відмовити, а вказану постанову слід залишити без змін.

Згідно з п. 3 ч. 5 114 ГПК України у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14 відмовити.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/17885/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко