Постанова № 61683968, 27.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Справа № 904/3915/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 30/05 від 30.05.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 23.05.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Бір Трейдер" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський", с.Янтарне, Білозерського району, Херсонської області

до приватного підприємства "Бір Трейдер", м.Дніпро

про стягнення 110 402,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 р. у даній справі (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "БІР Трейдер" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" основний борг у сумі 88 211,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600,26 грн. В решті позову відмовлено.

Згадане рішення мотивовано посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 16/09/15 від 16.09.2015 р. щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Не погодившись з даним рішенням, приватне підприємство "Бір Трейдер" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що позивачем було поставлено неякісну продукцію, про що було складено відповідний акт. За умовами п.2.9. Протоколу погодження розбіжностей до договору поставки № 16/09/15 від 16.09.2015 р. позивач зобов'язаний за вибором покупця або здійснити безоплатну заміну неякісного товару на аналогічний товар належної якості, або повернути покупцеві грошові кошти сплачені за неякісний товар.

У відзиві на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Білозерський" просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки її доводи безпідставні та необґрунтовані.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

16.09.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Білозерський" (постачальник) та приватним підприємством "Бір Трейдер" (покупець) укладено договір поставки №16/09/15, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, що визначений у цьому договорі та додатків до нього, вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов'язується прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

Відповідно до п.2.2. договору загальна кількість товару, асортимент та ціна визначаються заявкою покупця та в накладних на відвантаження товару і являються невід'ємною частиною даного договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 р. Якщо за 10 днів до закінчення строку дії договору, жодною із сторін не буде заявлено намірів про розірвання договору, договір вважається продовженим на наступний календарний рік (п.7.1. договору).

16.09.2015 р. між сторонами було підписано протокол погодження розбіжностей до договору поставки № 16.09.2015 р.

Відповідно до п.3.1. договору оплата отриманого товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дня отримання товару (підписання сторонами видаткової накладної).

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту отримання товару покупцем на складі покупця, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною (п.4.2. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 126850,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 29.02.2016 р. № РН-0000082 на суму 83 350,00 грн. та № РН-000003 на суму 43500,00 грн.

За накладними від 04.04.2016 р. № ВН-0000013, ВН-0000014, ВН-0000015, ВН-0000016 відповідач повернув позивачу товар на суму 20 166,00 грн.

В порушення умов договору, відповідач не здійснив оплату поставленого позивачем товару на суму 106 684,00 грн., у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 718,49 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач відповідно до накладної на повернення від 16.06.2016 р. повернув товар на суму 18 473,00 грн., у зв'язку з чим позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 88 211,00 грн. та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 29.03.2016р. по 25.04.2016 р. в сумі 3 718,49 грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 статті ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правилами ст. 530 ЦК України встановлено, що строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів оплати заборгованості за поставлений товар, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 88 211,00 грн. та відмови у решті позову, оскільки нарахування пені спірним договором не передбачено.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника щодо поставки позивачем неякісної продукції, колегія суддів враховує таке.

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з ч.1 ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до п.2.9. договору, з урахуванням протоколу погодження розбіжностей, у випадку виявлення недоліків якості товару, за умови дотримання покупцем умов зберігання товару, або документального підтвердження наявності недоліків якості товару (висновки уповноважених органів, рішення судів, що набрали законної сили) покупець зобов'язаний негайно письмово повідомити про це постачальника та надати йому письмовий виклик для участі у складанні акту про виявлені недоліки або копії документів, що підтверджують недоліки якості товару (висновки уповноважених органів, рішення судів, що набрали законної сили), а постачальник зобов'язаний направити свого уповноваженого представника до покупця для складання акту про виявлені недоліки (надалі - акт).

У випадку нез'явлення уповноваженого представника постачальника у строк до 4 календарних днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення від покупця, покупець має право скласти акт одноособово та направити 1 екземпляр акту постачальнику рекомендованим листом з описом вкладення. Такий акт, як і висновки уповноважених органів, рішення судів, що набрали законної сили, матимуть для постачальника обов'язкову юридичну силу.

Постачальник зобов'язаний за вибором покупця або здійснити безоплатну заміну неякісного товару на аналогічний товар належної якості, або повернути покупцеві грошові кошти, сплачені за неякісний товар.

Товар за видатковими накладними від 29.02.2016 р. № РН-0000082 та № РН-000003 прийнятий відповідачем без зауважень щодо його кількості, якості, вартості, будь-яких доказів протилежного матеріали справи не містять.

Колегія суддів не приймає до уваги наданий відповідачем виклик представника позивача для участі у складанні акту про виявлені недоліки за спірним договору від 25.05.2016р., оскільки у зазначеному виклику зазначено про непридатність до вживання товару, поставленого за видатковою накладною № 001364 від 30.12.2015 р., тоді як предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за товар, поставлений за видатковими накладними від 29.02.2016 р. № РН-0000082 та № РН-000003.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білозерський" не було належним чином повідомлено про участь у складанні акту про виявлені недоліки.

Таким чином, акт про виявлені недоліки поставленого товару від 25.07.2016 р. складено відповідачем з порушенням п. 2.9. договору, а тому не є належним та допустимим доказом поставки неякісного товару, в розумінні ст.34 ГПК України.

Крім того, відповідачем не надано доказів щодо дотримання ним умов зберігання товару, або документального підтвердження наявності недоліків якості товару (висновки уповноважених органів, рішення судів, що набрали законної сили).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства "Бір Трейдер" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 р. у справі №904/3915/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_3