Рішення № 61683825, 28.09.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.Справа № 925/1091/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП "УКРДІПРОДОР"

до виконавчого комітету Ватутінської міської ради

про стягнення 1 466 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1466 грн. 19 коп., зокрема 852 грн. боргу за надані послуги з виконання авторського нагляду по обєкту: "Капітальний ремонт проспекту Дружби м. Ватутіне, Черкаська область" відповідно до договору № 333 від 28.08.2014, 563,77 грн. індексу інфляції за прострочення розрахунку в період з 12.09.2014 по 31.08.2016 та 3 % річних за цей же період.

Відповідач у відзиві на позовну заяву частково заперечив проти позовних вимог позивача та визнав позов в сумі 857,81 грн. з огляду на те, що договором не передбачено строк сплати коштів за виконання авторського нагляду, тому відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України прострочення сплати коштів в сумі 852 грн. настало із 10.06.2016, тобто через 7 днів з дня отримання вимоги позивача від 01.06.2016, однак в цей період інфляції не було.

У судовому засіданні:

представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив прийняти рішення у даному засіданні;

представник відповідача, частково заперечуючи проти позову, посилався на доводи, викладені у відзиві на позов.

У судовому засіданні 28.09.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

Виконавчий комітет Ватутінської міської ради в особі першого заступника міського голови ОСОБА_3 (Замовник) та Черкаський відділ комплексного проектування ДП "УКРДІПРОДОР" (Виконавець) в особі начальника відділу ОСОБА_1, що діє на підставі Положення № 95 від 24.03.2009, уклали договір № 333 від 28.08.2014, далі - Договір, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе: Виконання авторського нагляду по обєкту: "Капітальний ремонт проспекту Дружби м. Ватутіне, Черкаська область".

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.3 Договору за виконані роботи за цим Договором Замовник зобовязується перерахувати Виконавцю згідно з кошторисом 852 грн. з урахуванням ПДВ. Оплата за цим Договором проводиться по безготівковому розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що завершений авторський нагляд передається Замовнику по акту здачі-прийняття з додатком 3-х примірників, які Замовник зобовязується оформити в 15-денний термін від дня відправки.

12.09.2014 повноважними представниками сторін було складено, підписано та скріплено їх печатками акт № 366 виконання авторського нагляду за договором № 333 від 28.08.2014, в якому вказано про те, виконаний авторський нагляд вказаного обєкту на загальну суму 852 грн. з ПДВ.

01.06.2016 позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату робіт за Договором, в якій пропонував відповідачу оплатити роботи по Договору протягом 7 днів від дати її отримання.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке.

За своєю правовою природою Договір № 333 від 28.08.2014 є договором про надання послуг.

Згідно статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № 333 від 28.08.2014 позивач надав, а відповідач прийняв послуги з виконання авторського нагляду по обєкту: "Капітальний ремонт проспекту Дружби м. Ватутіне, Черкаська область", що підтверджується актом № 366 виконання авторського нагляду від 12.09.2014 на загальну суму 852 грн. з ПДВ. Підписавши даний акт, відповідач взяв на себе зобовязання сплатити позивачу борг.

Однак, як вбачається із тексту Договору, сторони не встановили строк сплати коштів за надані позивачем послуги.

Відповідно до частин 1, 3 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги кредитором.

Як вбачається із відмітки на вимозі позивача про сплату боргу від 01.06.2016, відповідач отримав цю вимогу 03.06.2016, отже він повинен був перерахувати позивачу кошти до 10.06.2016. Однак відповідач вимогу позивача не виконав, кошти сумі 852 грн. не сплатив, борг у вказаній сумі визнав.

Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований і підтверджений відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 852 грн. боргу підлягає до задоволення, як така, що підтвердження матеріалами справи, є законною і обґрунтованою.

В статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 3 процентів річних підлягає до часткового задоволення в сумі 5 грн. 80 коп. за прострочення розрахунку в період з 10.06.2016 по 31.08.2016. Вимога про стягнення індексу інфляції не підлягає задоволенню, оскільки у вказаному періоді прострочення сплати позивачу коштів була дефляція, тобто індекс інфляції був менше одиниці.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення в сумі 857 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 806 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Ватутінської міської ради (20250, м. Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Дружби, 8, ідентифікаційний код 04060832) на користь державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП "УКРДІПРОДОР" (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 293, ідентифікаційний код 21368968) - 852 грн. (вісімсот пятдесят дві гривні) основного боргу, 5 грн. 80 коп. (пять гривень 80 копійок) три проценти річних, 806 грн. 20 коп. (вісімсот шість гривень 20 копійок) витрат на сплату судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 29.09.2016.

Суддя А.Д. Пащенко