Рішення № 61683650, 22.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.Справа № 922/2464/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика театрального реквізита (Ф.Т.Р.)" м. Харків , 2. Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі, м. Харків , 3. Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, м. Харків про зняття арешту з майна за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.03.2016р.;

Представники відповідачів - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика театрального реквізита (Ф.Т.Р.)" м. Харків, другого відповідача - Управління пенсійного Фонду України в Ленінському районі, м. Харків, третього відповідача - Ленінський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, м. Харків, в якому просить суд:

1. Визнати право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1", загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2 і зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1", загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.01.2015 року, винесеною у виконавчому провадженні ВП №37048300, та зареєстрований за номером 8367660 від 13.01.2015р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2. Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський Шлях, будинок 46, код ЄДРПОУ 34952477) зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1", загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2 накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.01.2015 року, винесеною у виконавчому провадженні ВП №37048300, та зареєстрований за номером 8367660 від 13.01.2015р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016р. об 11:30 год.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався, з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 22.09.2016р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.» у судове засідання 22.09.2016р. не зявився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова у судове засідання 22.09.2016р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третього відповідача Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання 22.09.2016р. не зявився, матеріали справи містять клопотання представника третього відповідача про розгляд справи за відсутності представника (вх. № 29629).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_2 України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.04.2016р., господарським судом Харківської області, за результатами розгляду господарської справи №922/5723/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «УКРКАПІТАЛ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, було прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» були задоволені повністю.

Господарським судом Харківської області за результатами розгляду господарської справи №922/5723/15 зокрема було вирішено в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» за Кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013 в розмірі 754099,35грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.», а саме нежитлові будівлі літ. «А-5» загальною площею 5056,0 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 195,3 кв.м., розташовані в м. Харків, пров. Сіриківський, 2, а саме: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» право власності на нежитлові будівлі літ. «А-5» загальною площею 5056,0 кв.м., літ. «Б-1 загальною площею 195,3 кв.м., розташовані в м. Харків, пров. Сіриківський, 2.

Рішення господарського суду Харківської області у господарській справі №922/5723/15 обґрунтоване тим, що 02.04.2013р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Ф.Т.Р.» був укладений Кредитний договір №12/03-2013 (зі змінами та доповненнями згідно Договору про внесення змін №1 від 08 квітня 2013 року), згідно якого ПАТ «Кредобанк» надало ТОВ «Ф.Т.Р.» у кредит грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн. Зобовязання ПАТ «Кредобанк» за Кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером N9648496 від 04 квітня 2013 року.

02.04.2013р., з метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Ф.Т.Р.» за Кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Ф.Т.Р.», а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі («основне зобовязання») був укладений Договір іпотеки №12/03-2013 (надалі - «Договір іпотеки»), згідно якого ТОВ «Ф.Т.Р.» передало ПАТ «Кредобанк» в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. «А-5» загальною площею 5 056,0 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2, який належав ТОВ «Ф.Т.Р» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Договір іпотеки, укладений між ТОВ «Ф.Т.Р.» та ПАТ «Кредобанк» був посвідчений 02.04.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 577.

У звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за Кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р. ПАТ «Кредобанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Ф.Т.Р.» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.01.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (як Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» (як Цесіонарій) був укладений Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, договором № 39/08-2013 про надання овердрафту від 23 серпня 2013 року, договором поруки № 12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, договором поруки № 39/08-2013 від 23 серпня 2013 року та договір застави товарів в обороті №39/08-2013 від 23.08.2013 (далі - Договір відступлення прав вимоги).

05.02.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» (Цесіонарій) був укладений Договір відступлення прав Заставодержателя за Договором застави №39/08-2013 від 23.08.2013р., прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 577, посвідчений 02.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (Договір про відступлення прав Заставодержателя та Іпотекодержателя).

Відповідно до умов зазначених договорів з 05.02.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» перейшли всі права вимоги ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Ф.Т.Р.» щодо сплати заборгованості за Кредитним договором №12/03-2013 від «02» квітня 2013 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Ф.Т.Р.», з усіма наступними змінами та з 05 лютого 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» перейшли також всі належні ПАТ «Кредобанк» права Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 12/03-2013, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Ф.Т.Р.» 02.04.2013 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №577.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у господарській справі №922/5723/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» та заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони правонаступником. Замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» (код ЄДРПОУ 40169185).

Відповідно до пп. 5.4.1. п. 5.4. Договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Ф.Т.Р.» та ПАТ «Кредобанк», що був посвідчений 02.04.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №577 (права Іпотекодержателя за яким перейшли до ТОВ «Рогань Естейт») за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися наступним чином (Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя): У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець передає у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки. Рішення про прийняття у власність предмету іпотеки приймається Іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя за рішенням Іпотекодержателя.

Враховуючи зазначені обставини господарський суд Харківської області дійшов до висновку про правомірність та законність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» та 26.04.2016р. прийняв рішення у господарській справі №922/5723/15, яким позов задовольнив повністю.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016р. у господарській справі №922/5723/15 набрало законної сили 17.05.2016 р.

Разом з цим отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» стало відомо, що 13.01.2015р., на підставі Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37048300, винесеної 13.01.2015р. Ленінським ВДВС ХМУЮ, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 був внесений запис про арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження №8367660.

Наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначеного арешту на нежитлові будівлі літ. «А-5», літ. «Б-1», що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2, порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» як власника зазначеного нерухомого майна, та є підставою для захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1 та 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення господарського суду Харківської області у господарській справі №922/5723/15 обґрунтоване тим, що 02.04.2013р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Ф.Т.Р.» був укладений Кредитний договір №12/03-2013 (зі змінами та доповненнями згідно Договору про внесення змін №1 від 08 квітня 2013 року), згідно якого ПАТ «Кредобанк» надало ТОВ «Ф.Т.Р.» у кредит грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн. Зобовязання ПАТ «Кредобанк» за Кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером N9648496 від 04 квітня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Харківської області за результатами розгляду господарської справи №922/5723/15 зокрема було вирішено в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» за Кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013 в розмірі 754099,35грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.», а саме нежитлові будівлі літ. «А-5» загальною площею 5056,0 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 195,3 кв.м., розташовані в м. Харків, пров. Сіриківський, 2, а саме: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» право власності на нежитлові будівлі літ. «А-5» загальною площею 5056,0 кв.м., літ. «Б-1 загальною площею 195,3 кв.м., розташовані в м. Харків, пров. Сіриківський, 2.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, а також частин 1, 2 ст.319 ЦК України кожен володіє, користується та розпоряджається своєю власністю на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Суд зазначає про те, що згідно ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоровя, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ст. 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна; право власності набувається у порядку, визначеному законом; ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності, відповідно до ст. 317 ЦК України, становлять три складові - право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю. Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певну користь та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться розяснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Суд дійшов висновку, що накладення арешту на майно позивача є безпідставним з огляду на наступне.

20.01.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (як Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» (як Цесіонарій) був укладений Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, договором № 39/08-2013 про надання овердрафту від 23 серпня 2013 року, договором поруки № 12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, договором поруки № 39/08-2013 від 23 серпня 2013 року та договір застави товарів в обороті №39/08-2013 від 23.08.2013р.

05.02.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» (Цесіонарій) був укладений Договір відступлення прав Заставодержателя за Договором застави №39/08-2013 від 23.08.2013р., прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 577, посвідчений 02.04.2013р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до умов зазначених договорів з 05.02.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» перейшли всі права вимоги ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Ф.Т.Р.» щодо сплати заборгованості за Кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р., укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Ф.Т.Р.», з усіма наступними змінами та з 05.02.2016р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» перейшли також всі належні ПАТ «Кредобанк» права Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 12/03-2013, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Ф.Т.Р.» 02.04.2013р., що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №577.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у господарській справі №922/5723/15 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» та заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони правонаступником. Замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт».

Відповідно до ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За змістом наведеної процесуальної норми, неодмінною умовою її застосування є, зокрема, один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для справи, що розглядається.

Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті самі сторони, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Преюдиційні факти є обовязковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у звязку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

25.05.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 як державним реєстратором на підставі рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016р. у господарській справі №922/5723/15 було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. «А-5» загальною площею 5056,0 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт». Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №14740374.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вже зазначалося вище, власником нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. «А-5» загальною площею 5 056,0 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2 відповідно до Рішення господарського суду Харківської області від «26» квітня 2016 року у господарській справі №922/5723/15 - є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт». Наявність обтяження даного майна у вигляді арешту, накладеного Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної у виконавчому провадженні 37048300 13.01.2015р. Ленінським ВДВС ХМУЮ, порушує права ТОВ «Рогань Естейт», як власника даного майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1", загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2 і зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1", загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.01.2015 року, винесеною у виконавчому провадженні ВП №37048300, та зареєстрований за номером 8367660 від 13.01.2015р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому такими, що підлягають задоволенню.

Порядок зняття арешту з майна, накладеного під час виконавчого провадження, визначено у статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, зокрема, відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини другої зазначеної статті у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

А відповідно до ч.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з розясненнями, що містяться у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9, відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і субєктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України.

Враховуючи викладене, вимога позивача про зобов'язання Ленінський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1", загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2 накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.01.2015 року, винесеною у виконавчому провадженні ВП №37048300, та зареєстрований за номером 8367660 від 13.01.2015р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідачів. Враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні на свою користь судового збору, судові витрати у даній справі залишаються за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 65, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» (61123, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 40169185) право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літ. «А-5» загальною площею 5 056,0 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2 і зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ. «А-5» загальною площею 5 056,0 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.01.2015 року, винесеною у виконавчому провадженні ВП №37048300, та зареєстрований за номером 8367660 від 13.01.2015р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобовязати Ленінський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 46, код ЄДРПОУ 34952477) зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі літ. «А-5» загальною площею 5056,0 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані в місті Харків, пров. Сіриківський, 2, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.01.2015 року, винесеною у виконавчому провадженні ВП №37048300, та зареєстрований за номером 8367660 від 13.01.2015 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/2464/16