Ухвала суду № 61683640, 26.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/5169/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

без участі представників сторін

розглянувши скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 3 515 080,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по справі № 922/5169/13 в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову було відмовлено; позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 3515080,69 грн. на розрахунковий рахунок 33116331700003, УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999701, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011 та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 70301,61 грн. судового збору.

21 лютого 2014 року на виконання рішення суду від 04 лютого 2014 року було видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року у справі 922/5169/13 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 20019059919, ІПН НОМЕР_1, п/р26001799987435 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515 080, 69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311."; в іншій частині Рішення господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року залишено без змін.

04 липня 2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року було видано відповідний наказ.

23 вересня 2016 року до суду від прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Дослідивши скаргу, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Прокурором, в порушення вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, не надано доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурор не надав суду доказів надсилання ДВС та сторонам по справі копії скарги і доданих до неї документів, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Суддя ОСОБА_3