Ухвала суду № 61683572, 30.09.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. Справа № 918/1376/14

Суддя Романюк Р.В., розглянувши матеріали скарги Житлово - комунального підприємства "Перспективне" на дії Рівненського міського відділу юстиції Головного територіального управління юстиції в Рівненській області у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" до Житлово - комунального підприємства "Перспективне" про стягнення 83 181 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.11.2014 року у справі № 918/1376/14 (суддя Бережнюк В.В.) позов Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" задоволено, стягнуто з Житлово - комунального підприємства "Перспективне" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" - 83 181 грн. 84 коп. основного боргу, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 25.11.2014р. господарським судом видано наказ №918/1376/14.

28.09.2016 року Житлово - комунальне підприємство "Перспективне" звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії Рівненського міського відділу юстиції Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, відповідно до якої, просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Рівненського міського відділу юстиції Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 про стягнення з ЖКП "Перспективне" виконавчого збору за виконавчими провадженнями № 45654160.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 01-04/199/2016 від 28 вересня 2016 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді Бережнюк В.В. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше), справу № 918/1376/14 передано на повторний автоматичний авторозподіл, за наслідками якого справу № 918/1376/14 передано на розгляд судді Романюку Р. В.

Згідно положень ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (аналогічна правова позиція викладена в п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До поданої суду скарги Житлово - комунальним підприємством "Перспективне" додано примірник на якому міститься відтиск печатки Рівненського міського відділу державної виконавчої служби "для пакетів" та датою отримання певною особою скарги.

Жодних доказів, які б в установленому порядку свідчили про направлення копії скарги та доданих до неї документів позивачу - Приватному акціонерному товариству "Рівнеліфт", суду не подано.

З огляду на зазначене, враховуючи, що Житлово - комунальним підприємством "Перспективне" до скарги дії відділу ДВС не додано належних доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів Приватному акціонерному товариству "Рівнеліфт" та відділу ДВС, господарський суд дійшов висновку про повернення скарги на дії Рівненського міського відділу юстиції Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та додані до неї документи без розгляду, а тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Житлово - комунального підприємства "Перспективне" на дії Рівненського міського відділу юстиції Головного територіального управління юстиції в Рівненській області № 107 від 27.09.2016 року та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Рівненському міському відділу юстиції Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Суддя Романюк Р.В.