Ухвала суду № 61683407, 26.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.

Справа № 916/2400/16

За позовом: Одеської міської ради

до відповідача: торгівельно-посередницької фірми „Успіх” товариства з обмеженою відповідальністю

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

виконавчий комітет Одеської міської ради

про стягнення 2 338 278,60 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходится справа №916/2400/16 за позовом Одеської міської ради до торгівельно-посередницької фірми „Успіх” товариства з обмеженою відповідальністю, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення збитків у розмірі 2 338 278,6 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом використання відповідачем земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Одеса, без відповідних правовстановлюючих документів та не здійсненням торгівельно-посередницькою фірмою „Успіх” товариством з обмеженою відповідальністю плати за землю, внаслідок чого позивачеві було завдано збитків у вигляді не одержаних доходів у розмірі 2 338 278,6 грн.

05.09.2016р. Одеською міською радою було подано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якого позивач просить суд в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках, що відкриті торгівельно-посередницькою фірмою „Успіх” товариством з обмеженою відповідальністю, у розмірі ціни пред’явленого позову та суми судового збору у розмірі 2 373 352 грн. 78 коп., крім коштів які перераховуються відповідачем по справі на виплату заробітної плати та інших обов’язкових платежів і внесків до державного і місцевих бюджетів та державних цільових фондів, які діють у встановленому законом порядку.

За переконанням позивача, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову пов’язується із фактом ухиляння від сплати збитків, розмір яких визначений актом комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок від 10.07.2014р., затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.08.2014р. №206. Викладені обставини, з врахуванням значного розміру збитків, на думку позивача, свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог та судових витрат може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з підстав, викладених у відповідному письмовому поясненні.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно з абзацом 3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26 грудня 2011 року N 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання Одеська міська рада також зазначає, що оскільки відповідачем не було відшкодовано збитки у розмірі суми заявленої до стягнення, то існує необхідність забезпечити заявлену позовну вимогу шляхом накладення арешту на грошові кошти торгівельно-посередницької фірми „Успіх” товариства з обмеженою відповідальністю.

В свою чергу, торгівельно-посередницька фірма „Успіх” товариство з обмеженою відповідальністю у письмових поясненнях на клопотання позивача звертає увагу суду, та той факт, що з 01.01.2012р. по 30.06.2014р., протягом якого комісією було проведено розрахунок розміру збитків, відповідач частково здійснював оплату за користування земельною ділянкою у розмірі 693 573,12 грн., що також підтверджується відомостями акту комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок від 10.07.2014р., затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.08.2014р. №206.

Проаналізувавши доводи позивача, покладені в обґрунтування заявленого клопотання, суд зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 32, 33 ГПК України необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість у подальшому виконати рішення суду по даній справі, Одеською міською радою суду надано не було. Крім того, слід зазначити, що предметом позову по даній справі є стягнення неодержаного доходу, що, в свою чергу, свідчить, що будь-яких прямих збитків позивачем понесено не було.

З огляду на викладене, суд визнає необґрунтованими доводи Одеської міської ради, покладені в обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та доходить висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову Одеської міської ради до торгівельно-посередницької фірми „Успіх” товариства з обмеженою відповідальністю, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 2-4608/16 від 05.09.2016р.) Одеській міській раді – відмовити.

Суддя С.П. Желєзна