Рішення № 61683369, 27.09.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 915/835/16

м. Миколаїв

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком/01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3/

до відповідача ОСОБА_1 комітет Очаківської міської ради /57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна , буд. 7, корп. А/

про стягнення 5254,79 грн. основного боргу, 4681,52 грн. інфляційних, 437, 41 грн. 3% річних.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 01.02.16

від відповідача: не зявився

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 10373,72 грн., в тому числі: 5254,79 грн. основного боргу, 4681,52 грн. інфляційних, 437, 41 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

В судовому засіданні позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

Між сторонами у справі був укладений договір від 23.01.2013 р. про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони (далі договір).

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору не оплатив надані йому в період з серпня 2013 р. по грудень 2013 р. послуги, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 5254,79 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 4681,52 грн. інфляційних та 437,41 грн. 3% річних.

Відповідач у письмовому відзиві від 14.09.2016 р. № 1407/02-10-07 позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі основного боргу, нараховані інфляційні витрати та 3% річних не визнає. Наявність заборгованості пояснює тим, що на рахунки відповідача у червні 2013 року було накладено арешт, що унеможливило добросовісно, своєчасно і у повному обсязі сплачувати заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством Укртелеком та ОСОБА_1 комітетом Очаківської міської ради було укладено договір №34-1-403 від 23.01.2013 року про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Припис ч. 1, 2 ст. 63 Закону України Про телекомунікації визначає, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Частина 1 ст. 68 Закону України Про телекомунікації встановлює, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Закону України Про телекомунікації встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Сторони в п. 3.1 договору домовились, що сума договору згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком становить 10509,53 грн., ПДВ 2101,91 грн., разом з ПДВ 12611,44 грн.

Згідно з п. 3.2 договору визначено, що оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення ЦЗ здійснюється щомісяця до 20 числа згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком. Розрахунки провадяться у безготівковій формі у національній валюті на розрахунковий рахунок позивача, на підставі акту виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до вимог п. 2.1.3 договору на відповідача покладений обовязок своєчасно сплачувати надані позивачем послуги.

На виконання умов договору за період з серпня 2013 р. по грудень 2013 р. позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 5254,79 грн.

Для здійснення своєчасної оплати наданих послуг на адресу відповідача були направлені рахунки № 503 за серпень 2013 року, № 563 за вересень 2013 року, № 623 за жовтень 2013 року, № 683 за листопад 2013 року, № 743 за грудень 2013 року (а.с.13-15).

Відповідач в порушення умов договорів не оплатив надані йому в період з серпня 2013 року по грудень 2013 року послуги, у звязку з чим станом на день розгляду справи у суді за ним утворилась заборгованість в сумі 5254,79 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, отже заперечення відповідача щодо неможливості виконання ним грошового зобовязання перед позивачем в звязку з арештом рахунків судом відхиляється.

Вказана вище норма також встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк за розрахунком позивача, відповідачу цілком обґрунтовано нараховано до сплати 4681,52 грн. інфляційних, 437,41 грн. 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 комітету Очаківської міської ради /57500, м.Очаків, вул.Соборна, буд.7, корпус А, ЄДПРОУ 04056606/ на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком /01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766/ 5254,79 грн. основного боргу, 4681,52 грн. інфляційних, 437,41 грн. 3% річних, судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва