Ухвала суду № 61683306, 26.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа № 914/2320/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди Львівської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3, м.Львів

за участі у справі в якості третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, с.Коросне Перемишлянського району Львівської областіта

за участі у справі в якості третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_7 представник (довіреність б/н від 02.11.2015р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи 1 ОСОБА_8 представник (довіреність №3449 від 23.09.2016р.)

від третьої особи 2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 за участі у справі в якості третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, за участі у справі в якості третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013р.

Ухвалою суду від 12.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2016р.

В судове засідання представник позивача зявився, на вимогу ухвали суду подав письмові пояснення б/н від 25.09.2016р. (вх.№38309/16 від 26.09.2016р.) в яких повідомив суд про відсутність між сторонами спорів з тим самим предметом, з тих самих підстав а також немає рішення цих органів з такого спору. Крім того, надав пояснення стосовно залучення ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та зазначив, що будучи на час укладення спірного договору керівником та засновником ОСОБА_10 «Ком ОСОБА_3», він приймав рішення щодо купівлі у позивача майна та його подальше відчуження на користь ОСОБА_4 та може надати суду свої пояснення щодо подій та обставин укладання спірного правочину. А відтак, його залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, на думку позивача, є доцільним. Також у поданих поясненнях позивач повідомив суд, що 21.09.2016р. відповідачем ОСОБА_10 «Ком ОСОБА_3» було змінено юридичну адресу з «м.Львів, вул.Дорошенка,75» на «м.Золочів, вул.Лазенна,1».

Відповідач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив, доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не наддав. Факт належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №7900722375765 від 12.09.2016р. вручено 15.09.2016р. (вх. №37293/16 від 19.09.2016р.).

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні протии позову заперечив, в судовому засіданні подав заяву б/н від 26.09.2016р. (вх №38308/16 від 26.09.2016р.) про застосування строків позовної давності та відмову в задоволенні позову, а також клопотання б/н від 26.09.2016р. (вх №38307/16 від 26.09.2016р.) про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, через відсутність на час розгляду справи у ОСОБА_4 позовних матеріалів, витребувати у позивача оригінал протоколу №01/13 позачергових зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.03.2013р. та проводити технічну фіксацію розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Третя особа-2 в судове засідання явки повноважного представника не забезпечила вимог ухвали суду не виконала, про причини неявки не повідомила, доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не наддала. Станом на 26.09.2016р. повідомлення про вручення ухвали суду від 12.09.2016р. чи поштовий конверт з довідкою поштового відділення щодо причин її невручення на адресу суду не повертались.

Судом задоволено клопотання представника третьої особи-1 про фіксацію судового процесу технічними засобами. Запис судового засідання здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та третьої особи, враховуючи неявку та невиконання вимог ухвали суду відповідачем, а також подане третьою особою-1 клопотання, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Відносно викладеного в клопотанні третьої особи-1, зокрема в частині витребування у позивача оригіналу протоколу №01/13 позачергових зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.03.2013р., то суд звертає увагу представника третьої особи-1, що таке клопотання може бути подано стороною або прокурором у разі неможливості самостійно надати докази з дотриманням вимог ст.38 ГПК України зокрема, у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи недотримання представником третьої особи-1 вимог вказаної статті щодо належного оформлення клопотання про витребування доказів, вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на: 10.10.16 р. о 10:40 год.

2.Позивачу у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; явка повноважного представника.

3.Відповідачу (повторно) надати докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на жовтень 2016р.; нормативно та документально обґрунтований відзив з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; надати договір купівлі-продажу спірного майна (будівля складу загальною площею 422,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Броди, вул.Чупринки 17) громадянці ОСОБА_4; явка повноважного представника.

4. Третій особі-1 (повторно) письмово викласти свою нормативно та документально-обгрунтовану позицію щодо поданої позовної заяви; надати договір купівлі-продажу майна укладений між третьою особою-1 та відповідачем, явка повноважного представника.

5. Третій особі-2 (повторно) письмово викласти свою нормативно та документально-обгрунтовану позицію щодо поданої позовної заяви; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.