Ухвала суду № 61683291, 26.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа№ 5015/3680/12

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ

про видачу дубліката наказу

у справі № 5015/3680/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Кварталбуд, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС Гідроресурс, м. Львів

про стягнення 1 467 046 грн 81 коп.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Гринчишин О.О.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1 - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг про видачу дубліката наказу у справі № 5015/3680/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Кварталбуд, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС Гідроресурс про 1 467 046 грн 81 коп.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Морозюка А.Я., 26.07.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву передано для розгляду судді Манюку П.Т.

Ухвалою суду від 28.07.2016р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2016р.

Розгляд заяви неодноразово відкладався у звязку із невиконанням заявником вимог ухвал суду.

Представник заявника в судове засідання 26.09.2016р. з'явився, заяву про видачу дубліката наказу підтримав, однак вимоги суду зазначені в ухвалі від 12.09.2016 р. не виконав.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, вимоги суду зазначені в ухвалі від 12.09.2016 р. не виконали.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.11.2012 року у справі № 5015/3680/12 (суддя Морозюк А.Я.) позовні вимоги задоволено частково та стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Кварталбуд та Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС Гідроресурс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг 1 179 776 грн. 01 коп. основного боргу; 94 981 грн. 70 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати лізингових платежів; 18 859 грн. 67 коп. 3% річних; 59 889 грн. 87 коп. неустойки (пені) за прострочення повернення предмету лізингу; 73 750 грн. 00 коп. інших витрат та 28 545 грн. 15 коп. - судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 39 789 грн. 56 коп. неустойки (пені) за прострочення повернення предмету лізингу відмовлено.

30.11.2012 року на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ, який направлено позивачу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2013р. апеляційну скаргу ТзОВ ТКС Гідроресурс на рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2012р. у справі № 5015/3680/12 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2013 року у справі № 5015/3680/12, що залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2013р., було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ УніКредит Лізинг від 20.05.2013 р. б/н про виправлення описки (арифметичної помилки) в рішенні Господарського суду Львівської області від 13.11.2012 р. у справі №5015/3680/12.

Товариство з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг звернулося до господарського суду про видачу дубліката наказу від 30.11.2012 р. у справі № 5015/3680/12. В обгрунтування заяви заявник (позивач) покликається на те, що 19.12.2013 р. ним було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом наказу до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку. У звязку з подіями на сході України, заявник не може реалізувати свої права стягувача щодо боржника та отримати виконання наказу, а також отримати оригінал наказу та документів з окупованої території шляхом поштового відправлення.

Згідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дублікату наказу виноситься ухвала.

Як передбачено ч. 3 ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

-довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

-при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 28.07.2016р., 15.08.2016р., 12.09.2016р. заявника (позивача) було зобовязано надати додаткові письмові пояснення по справі з урахуванням знаходження в провадженні Господарського суду Донецької області справи № 905/3717/14 про банкрутство ТзОВ ТКС Гідроресурс та справи № 914/4/14 про банкрутство ТзОВ "Кварталбуд", а також інформацію з органів Державної виконавчої служби України з приводу наявності/відсутності виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 30.11.2012 р. у справі № 5015/3680/12.

Вказана інформація необхідна господарському суду, враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації про знаходження в провадженні Господарського суду Донецької області справи № 905/3717/14 про банкрутство ТзОВ ТКС Гідроресурс та справи № 914/4/14 про банкрутство ТзОВ "Кварталбуд" (порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг).

Крім цього, заявником в заяві про видачу дублікату наказу вказано, що 19.12.2013 р. ним було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом наказу до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку. Однак доказів, які б свідчили про результати розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження органами виконавчої служби, заявником суду не представлено.

Тобто, зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів втрати наказу, судом витребовувалися від заявника матеріали, необхідні для розгляду заяви по суті. Однак, заявник вимог ухвал суду не виконав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Таким чином, непредставлення представником заявника витребуваних судом документів, а також відсутність пояснень щодо причин невиконання вимог суду, перешкоджає розгляду заяви по суті.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг про видачу дубліката наказу від 30.11.2012 р. у справі № 5015/3680/12 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Манюк П.Т.