Рішення № 61683174, 19.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа № 911/2270/16

Господарський суд Київської області у складі

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/2270/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі

регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський

асфальтобетонний завод», м. Боярка, Києво-Святошинський район

про стягнення 10263,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 18.05.2016;

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» (відповідач) про стягнення 10263,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № Л/П-151958/НЮ від 14.08.2015, в частині своєчасного виконання підрядних робіт по асфальтуванню залізничного переїзду ст. Красне колія № 14, у звязку з чим позивачем нараховані 7027,05 грн. пені та 3236,80 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03.08.2016.

Ухвалою суду від 03.08.2016 розгляд справи було відкладено.

В судових засіданнях від 03.08.2016 та від 19.09.2016 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 03.08.2016 та 19.09.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу. Вимоги ухвал суду від 19.07.2016 та від 03.08.2016 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 19.09.2016 господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

встановив:

14.08.2015 між Державною територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця» (позивач, замовник) та відповідачем (підрядник) укладений Договір № Л/П-151958/НЮ, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого, замовник доручає, а підрядник зобовязується своїми силами та засобами виконати та здати замовнику роботи по асфальтуванню залізничного переїзду ст. Красне колія № 14, відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт залізничного переїзду ст. Красне колія № 14», а замовник зобовязаний прийняти виконані роботи і оплатити підряднику їх вартість у відповідності до умов цього договору.

Зміст та обсяги робіт за договором визначаються зведеним кошторисом, складеним у відповідності до вимог Державних будівельних норм України (ДБН ДСТУ Б Д.1-1-1-2013, ДСТУ Б Д.2.4-2012), затвердженим наказом Держбуду України та які є невідємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна сума цього договору визначається договірною ціною (Додаток № 1) та зведеним кошторисом (Додаток № 2), які є невідємною частиною договору та становить, включаючи ПДВ, 46239,60 грн.

Умовами п.п. 4.1, 4.2 договору визначено, що підрядник виконує роботи згідно з календарним планом (Додаток № 4), відповідно до будівельних норм і правил. Підрядник може виконати роботи достроково, з дотриманням технологій виконання робіт, а замовник зобовязується їх прийняти і оплатити.

Між сторонами у справі підписані додатки до договору, зокрема, договірна ціна, зведений кошторис розрахунку вартості будівництва та локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001, згідно з якими вартість робіт капітального ремонту залізничного переїзду ст. Красне колія № 14, становить 46239,60 грн.

Крім того, між відокремленим підрозділом «Львівська залізниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» підписаний додаток № 4 до договору «Календарний план виконання робіт», згідно з яким погоджено, що роботи мають бути розпочаті відповідачем, з моменту підписання договору та закінчені до 31.12.2015.

Умовами п. 15.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків, до повного його виконання.

Однак, в порушення положень укладеного між сторонами договору, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання згідно з його умовами, а саме у визначений договором та додатком до нього строк, не розпочав виконання робіт по асфальтуванню залізничного переїзду ст. Красне колія № 14, відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт залізничного переїзду ст. Красне колія № 14».

У звязку з чим, 01.10.2015 позивач звернувся до відповідача з листом № 1163, в якому повідомив, що за умовами договору, відповідач зобовязався протягом 60 календарних днів, з моменту його укладення виконати роботи по асфальтуванню залізничного переїзду ст. Красне колія № 14, відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт залізничного переїзду ст. Красне колія № 14», однак в порушення взятих на себе зобовязань вказані роботи лишаються не виконані на жодному із обєктів. Враховуючи зазначене, позивач вимагав від відповідача розпочати обумовлені договором роботи та повідомити остаточні терміни їх виконання.

У відповідь, відповідачем наданий лист № 241/15-01 від 09.10.2015, в якому останній гарантував виконання робіт, обумовлених договором, у строки визначені умовами договору.

Листом від 23.11.2015 № 1350, позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою терміново виконати роботи з асфальтування.

Однак вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 11.3 договору визначено, що за порушення строку виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Так, звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідача 7027,05 грн. пені, нарахованої, у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, зокрема порушення строків виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вже було зазначено, згідно з п. 11.3 договору, підрядник несе відповідальність перед замовником за порушення строків виконання робіт у вигляді пені в розмірі 0,1 % вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки.

Суд зазначає, що у вказаному пункті договору, сторони встановили штрафну санкцію - неустойку, яку помилково визначили як пеня, оскільки вказана санкція не підпадає під визначення пені, яке міститься в ч. 2 ст. 549 ЦК України, але відповідає визначенню неустойки, що наводиться в ч. 1 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 ГК України, що в той же час не заважає, у разі допущення прострочки виконання робіт або терміну їх завершення застосувати до відповідача зазначену договірну санкцію.

За вказаних обставин та враховуючи, що здійснений позивачем розрахунок неустойки, яка визначена сторонами в договорі як пеня, є арифметично вірним, відповідає вимогам зазначеного вище законодавства та обставинам справи, а отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідача 3236,80 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 11.3 договору, у звязку із неналежним виконання відповідачем умов договору, зокрема, порушення строків виконання робіт.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі вказаної норми права та п. 11.3 договору, враховуючи, що розрахунок штрафу, наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 3236,80 грн. штрафу, визнається судом та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 61, код ЄДРПОУ 03575480) на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ Підзамчівська дистанція колії (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 40081195; р/р 26009334472004 ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 325796) 7027 (сім тисяч двадцять сім) грн. 05 коп. неустойки, 3236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 80 коп. штрафу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 27.09.2016

Суддя О.О. Христенко