Ухвала суду № 61683022, 26.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.09.2016№ 910/12143/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12143/15

за позовом акціонерного товариства «Євроньюз» (EURONEWS SA, далі - Товариство), м. Ліон, Франція,

до державної організації «Національна телекомпанія України» (далі - Телекомпанія), м. Київ,

про стягнення 10 591 224,48 євро, що еквівалентно 251 076 179,58 грн.

та за зустрічним позовом Телекомпанії

до Товариства

про визнання недійсним ліцензійного договору від 21.10.2010,

за участю представників:

Товариства - Соловйова О.В. (довіреність від 19.01.2015 №б/н);

Телекомпанії - Любченко О.М. (довіреність від 10.04.2014 №8-01-19/579);

Харебіна О.В. (довіреність від 16.02.2015 №8-01-15/254),

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Телекомпанії 10 591 224,48 євро, що еквівалентно 251 076 179,58 грн., простроченого ліцензійного платежу за укладеним сторонами ліцензійним договором від 21.10.2010 (далі - Договір).

Телекомпанія 14.07.2016 подала суду зустрічну позовну заяву, в якій просила суд визнати недійсним Договір.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі №910/12143/15 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 (колегія суддів у складі: суддя Разіна Т.І. - головуючий, судді Пантелієнко В.О. і Остапенко О.М.), первісний позов задоволено; стягнуто з Телекомпанії 10 591 224,48 євро, що еквівалентно 251 076 179,58 грн., простроченого ліцензійного платежу за Договором та 73 080 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; суддею Пателієнком В.О. викладено до вказаної постанови окрему думку, в якій суддя зазначив, що в резолютивній частині рішення зазначено час його винесення: "12.30 год. 18.11.2015 р.", а судове засідання у справі згідно з протоколом судового засідання розпочалося о 12.44.55 хв., тобто, оскаржуване рішення суду першої інстанції було винесено до судового засідання, що суперечить приписам статті 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 (колегія суддів у складі: суддя Прокопанич Г.К. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.) рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/12143/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що: як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу судового засідання від 18.11.2015 судове засідання у справі розпочалося о 12:44:55 год., а оголошення резолютивної частини рішення відбулося о 13:16:08 год.; натомість, у вступній та резолютивній частинах рішення від 18.11.2015 зазначено час винесення о 12:30 год., тобто до початку розгляду справи; отже, рішення місцевого господарського суду є таким, що прийняте у порушення приписів частини першої статті 47, частини першої статті 85 ГПК України; відтак, висновки апеляційної інстанції про відсутність підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду є хибними.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/12143/15 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 910/12143/15 до свого провадження.

Телекомпанія 26.09.2016 подала суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« - чи прийняла НТКУ на себе обов'язок по сплаті щорічних ліцензійних внесків за ліцензійною угодою про створення україномовної версії міжнародного каналу Euronews від 21.10.2010 року за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, з урахуванням особливих умов, викладених в пунктах 10.9, 16.6 та 22.1 Ліцензійної угоди;

- наскільки є економічно та юридично обґрунтованими позивні вимоги акціонерного товариства «ЄВРОНЬЮЗ» до НТКУ по сплаті 10 591 224,48 євро зі ліцензійною угодою про створення каналу Euronews від 21.10.2010 року.»

Проведення вказаної експертизи Телекомпанія просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник Товариства у судовому засіданні 26.09.2016 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Телекомпанії про призначення у справі судової економічної експертизи виходячи з такого:

- Телекомпанія у своєму клопотанні про призначення судової економічної експертизи посилається на те, що Договором передбачено особливі умови щодо обов'язку Телекомпанії зі сплати ліцензійного внеску, а також застосування законодавства під час трактування Договору; вирішення таких питань потребує спеціальних знань;

- призначення судової економічної експертизи в даній справі є недоцільним та безпідставним, оскільки питання, які виникають у вирішенні даного спору, можуть бути досліджені за допомогою зібраних у справі інших доказів та пояснень сторін; питання, які Телекомпанія просить поставити на вирішення судовому експерту, по суті не потребують спеціальних знань, а фактично зводяться до тлумачення окремих питань у правовідносинах сторін, які урегульовано Договором, що є повноваженнями суду, а не судового експерта.

Крім того, Телекомпанією подано суду клопотання про виклик у судове засідання посадової особи Товариства, а саме генерального директора виконавчої ради Товариства Майкла Пітерса для надання пояснень у справі.

Представник Товариства заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з частинами першою та другою статті 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів; зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у виклику в судове засідання посадової особи Товариства Майкла Пітерса з огляду на таке:

- Телекомпанія не обґрунтувала належним чином необхідності виклику названої посадової особи у судове засідання; крім того, Телекомпанія зазначає у своєму клопотанні, що Майкл Пітерс підписуючи Договір усвідомлював особливі умови даного правочину стосовно сплати Телекомпанією ліцензійного внеску, доказів іншого Телекомпанією не наведено;

- питання, які Телекомпанія вважає за необхідне з`ясувати у вказаної посадової особи, стосуються обставин укладання Договору; разом з тим, предметом позову у даній справі є стягнення простроченого ліцензійного платежу за Договором;

- отже, обставини, які відповідач має намір з'ясувати у генерального директора виконавчої ради Товариства Майкла Пітерса не стосується даної справи.

Представник Товариства надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники Телекомпанії надали пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Разом з тим, представниками Телекомпанії подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 17.10.2016 о 09 год. 40 хв.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників Телекомпанії, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників державної організації «Національна телекомпанія України» про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 17.10.2016 включно.

Суддя О. Марченко