Ухвала суду № 61682992, 26.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.09.2016№ 910/8614/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (далі - Завод), м. Кременчук,

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС), м.Київ,

у справі № 910/8614/13

за позовом Заводу

до приватного акціонерного товариства «Окма», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон», м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Завод звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов'язання приватного акціонерного товариства «Окма» (далі - ПрАТ «Окма») передати Заводу первинні документи, на підставі яких здійснювалися зміни в системі реєстру власників іменних цінних паперів Заводу;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Рекон» (далі - ТОВ «Рекон») передати Заводу первинні документи, на підставі яких здійснювалися зміни в системі реєстру власників іменних цінних паперів Заводу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2014 (колегія суддів у складі: суддя Котков О.В. - головуючий, судді Босий В.П. і Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014, позов задоволено; зобов'язано ПрАТ «Окма» та ТОВ «Рекон» передати Заводу первинні документи, на підставі яких здійснювалися зміни в системі реєстру власників іменних цінних паперів Заводу; стягнуто з ПрАТ «Окма» та ТОВ «Рекон» на користь Заводу по 1 147 грн. судового збору.

30.05.2014 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

Заводом 08.10.2014 подано суду скарги на дії ВДВС, в яких позивач просив суд:

- визнати неправомірними дії ВДВС з виконання наказів господарського суду міста Києва від 30.05.2014;

- визнати недійсними постанови начальника ВДВС Губяка С.В. від 10.09.2014 про відмову в задоволенні скарг Заводу;

- зобов'язання ВДВС скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2014 та відновити виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва від 30.05.2014 зі справі №910/8614/13.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 03.02.2015, залишеними без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 та постановами Вищого господарського суду України від 10.06.2015, вказані скарги Заводу на дії ВДВС задоволено частково; визнано недійсними постанови начальника ВДВС Губяка С.В. від 10.09.2014 про відмову в задоволенні скарг Заводу; зобов'язано ВДВС скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2014; в іншій частині скарг відмовлено.

Заводом 19.03.2015 подано суду скарги на дії ВДВС, в яких позивач просив суд:

- визнати незаконними постанови головного державного виконавця ВДВС Ченківського О.О. від 19.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов'язання ВДВС відновити виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва від 30.05.2014.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 01.09.2015 (колегія суддів у складі: суддя Морозов С.М. - головуючий, судді Стасюк С.В. і Цюкало Ю.В.), залишеними без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 та постановами Вищого господарського суду України від 16.03.2016, скарги Заводу на дії ВДВС задоволено частково; визнано незаконними постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2015 ВП №45063079 та від 19.02.2015 ВП №45062967, винесені державним виконавцем ВДВС Ченківським О.О.; в іншій частині скарг відмовлено.

Завод 23.09.2016 подав суду скаргу на дії ВДВС (далі - Скарга), мотивовану тим, що: 02.09.2016 позивачем направлено на адресу ВДВС заяву про відновлення виконавчого провадження №45063079 разом із копіями судових рішень, якими постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2015 визнана незаконною; відповідне поштове відправлення вручено адресату 12.09.2016; відтак, враховуючи положення статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), граничним строком для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №45063079 є 15.09.2016; разом з тим, станом на сьогоднішній день до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не внесено відомості про відновлення виконавчого провадження №45063079, що свідчить про бездіяльність ВДВС.

Таким чином, Завод у Скарзі просить суд зобов'язати ВДВС відновити виконавче провадження №45063079 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.05.2014 зі справи №910/8614/13.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Коткова О.В. 23.09.2016 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/8614/13 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Відповідно до часини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Судом встановлено, що позивачем направлено на адресу ВДВС заяву про відновлення виконавчого провадження №45063079 з доданими до неї судовими рішеннями 02.09.2016, на підтвердження чого Заводом додано до Скарги копію фіскального чеку від 02.09.2016; згідно з відстеженнями пересилання поштових відправлень вказане поштове відправлення вручено адресату 12.09.2016; таким чином відповідна дія, а саме винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, мала бути вчинена ВДВС 15.09.2016; вказану скаргу судом отримано 23.09.2016; відтак Завод звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії ВДВС у межах встановленого десятиденного строку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на 24.10.2016 о 12 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 10.10.2016 подати суду докази поновлення виконавчого провадження №45063079 або в разі непоновлення такого провадження - письмові пояснення стосовно причин.

3. Викликати у судове засідання представників учасників судового процесу та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б).

4. Звернути увагу учасників судового процесу та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на те, що письмові пояснення та документи слід завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Суддя О.Марченко

о