Ухвала суду № 61682936, 26.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.09.2016№ 910/6889/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6889/13

за позовом приватного підприємства "ВДК "Дім Вина "Скала", м. Київ,

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, м. Київ, та

Державної казначейської служби України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, м. Київ,

за участю прокуратури міста Києва, м. Київ,

про стягнення 513 338, 58 грн. упущеної вигоди,

за участю представників:

прокуратури - Колодчиної Р.В. (посвідчення від 08.02.2016 №041222);

позивача - Цімейка Б.А. (керівник; паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача-1 - Воєводіна Р.І. (довіреність від 17.08.2016 №92/26-15-10-03-08);

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВДК "Дім Вина "Скала" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - Управління) 253 706,35 грн. збитків, завданих протиправним анулюванням позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та 154 512 грн. моральної шкоди, спричиненої порушенням честі, гідності і ділової репутації позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 910/6889/13 (суддя Зеленіна Н.І.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 (колегія суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, судді Жук Г.А. і Мальченко А.О.), позов задоволено частково; стягнуто з Управління на користь Підприємства: 44 760 грн. збитків; 208 946,35 грн. упущеної вигоди; 17 000 грн. моральної шкоди та 6 221,14 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 (колегія суддів у складі: Черкащенко М.М. - головуючий, судді Жукова Л.В. і Нєсвєтової Н.М.) рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 208 946,35 грн. упущеної вигоди скасовано та передано в цій частині справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва; в іншій частині рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 (суддя Гумега О.В.) замінено відповідача - Головне управління Міндоходів у місті Києві на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Управління).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015 (колегія суддів у складі: суддя Гумега О.В. - головуючий, судді Ващенко Т.М. і Бондарчук В.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Управління на користь Підприємства 45 353,54 грн. упущеної вигоди і 916,85 грн. витрат на проведення судової експертизи; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (колегія суддів у складі: Корсакова Г.В. - головуючий, судді Власов Ю.Л. і Ільєнок Т.В.) рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 45 353,54 грн. упущеної вигоди; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в решті рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі №910/6889/13 залишено без змін; стягнуто з Підприємства в дохід Державного бюджету України 4 596,82 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/6889/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що:

господарські суди, розглядаючи справу, не звернули увагу на те, що між сторонами виникли деліктні правовідносини, які є одним з видів позадоговірних зобов'язань; встановивши протиправність поведінки при анулюванні ліцензії, виданої позивачу, факт саме безпосереднього причинного зв'язку між заявленою до стягнення сумою шкоди та неправомірними діями відповідача на підставі сукупної оцінки наявних у справі доказів не дослідили і не навели в судових рішеннях відповідних мотивів;

суд першої інстанції на підставі лише висновку експерта обґрунтував свій висновок про наявність безумовних підстав для стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі, визначеній експертом;

виходячи саме з висновку експерта місцевий господарський суд зазначив про наявність прямого причинного зв'язку між діями відповідача та збитками позивача у вигляді упущеної вигоди, проте жодних мотивів та обґрунтувань такого висновку не навів;

апеляційним господарським судом зроблено передчасний висновок про те, що наведені позивачем розрахунки є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не ґрунтуються на доказах, які безспірно підтверджували б реальну можливість отримання грошових сум, якби його не було позбавлено ліцензії, з урахуванням розумних витрат, які б він поніс, якби не відбулося порушення права.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/6889/13 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 910/6889/13 до свого провадження.

Підприємство 21.07.2016 подало суду:

- письмові пояснення, у яких зазначило, що позивачем на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 29.10.2014 було подано господарському суду міста Києва 20.11.2014 клопотання про долучення доказів на підтвердження того, що понесені позивачем втрати майнового характеру (упущена вигода) є невідворотнім результатом протиправної діяльності відповідача; доказів вжиття заходів, спрямованих на уникнення збитків спричинених відповідачем, а також врахування позивачем в обрахуванні розміру упущеної вигоди даних, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання ним грошових сум, якби його не було позбавлено ліценції; проте вказаним доказам суди не надали належної правової оцінки; позбавлення позивача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями спричинило неотримання позивачем доходу (упущеної вигоди) у сумі 253 706,35 грн., який позивач міг отримати за звичайних умов при здійсненні щоденної роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 18.10.2012 по 18.12.2012, якби його право не було порушене відповідачем; так, вказаний період протягом якого позивач був позбавлений можливості здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями становить 62 дні; щоденна у середньому втрата касової виручки становила 4 043,70 грн.; таким чином, сума упущеної вигоди за розрахунком у вказаний період склала: 62 р.д. х (4 043,70 грн.) = 253 706,35 грн.

- клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для оцінки суми неотриманого доходу (упущеної вигоди) за період з 18.10.2012 по 18.12.2012; на вирішення якої просить поставити такі питання:

- "Чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами збитки, а саме не отриманий дохід (упущена вигода), яку ПП"ВДК"Дім Вина "СКАЛА" ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період з 18.10.2012р. по 18.12.2012р..;

- Якщо так, визначити розмір збитків не отриманого доходу (упущеної вигоди) ПП"ВДК"Дім Вина "СКАЛА" за період з 18.10.2012р. по 18.12.2012р. проіндексованої на рівень інфляції станом на 30.07.2016р..";

Проведення такої експертизи позивач просить доручити фахівцю у відповідній галузі знань, спеціалісту-оцінювачу ОСОБА_1, який має необхідну кваліфікацію та досвід проведення таких експертиз, який працює в товаристві з обмеженою відповідальністю "Адаміл".

Управління 25.07.2016 подало суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначило таке: відповідним органом та його посадовими особами встановлено факт продажу спиртних напоїв у магазині позивача особі, яка не досягла 18 років; Управління діяло по факту отриманих матеріалів та процесуальних документів (протоколу та пояснень продавця); повноваження перевіряти правомірність складання такого протоколу про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції податкових органів; враховуючи, що порушене право позивача було поновлено шляхом поновлення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, позивач невірно вирішив стягувати упущену вигоду з органу, який приймав рішення на підставі документів, які надійшли від органів Міністерства внутрішніх справ; дані в зазначених документах не могли ставитися Управлінням під сумнів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 залучено до участі у справі Державну казначейську службу України (далі - Служба) як іншого відповідача.

26.09.2016 Підприємство подало суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив суд стягнути з Державного бюджету України 513 338, 58 грн. неотриманого доходу (упущеної вигоди) в зв'язку з протиправним анулюванням позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв заяву до розгляду.

Разом з тим, Підприємство 26.09.2016 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник Підприємства у судовому засіданні 26.09.2016 підтримав подане 21.07.2016 клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представники Прокуратури і Управління заперечили проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Представники Головного управління Державної казначейської служби України та Служби у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частинами першою - третьою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської другою стороною.

Згідно з статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність у з'ясуванні питання щодо встановлення розміру упущеної вигоди, а саме чистого прибутку Підприємства, який би воно могло отримати в результаті продажу алкогольної продукції, якби позивача не було незаконно позбавлено ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 18.10.2012 по 18.12.2012.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу; проведення такої експертизи слід доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру; витрати за проведення судової експертизи покласти на Підприємство.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судово-економічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/6889/13 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4; ідентифікаційний код: 25574630).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами збитки (упущена вигода), а саме доходи (чистий прибуток), які приватне підприємство «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» могло б реально одержати за звичайних обставин, з урахуванням наявних у магазині товарів для продажу, якби його право не було порушене, внаслідок позбавлення ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 18.10.2012 по 18.12.2012?;

- визначити розмір збитків (упущеної вигоди), а саме доходу (чистого прибутку), який приватне підприємство «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» могло б реально одержати за звичайних обставин, з урахуванням наявних у магазині товарів для продажу, якби його право не було порушене, внаслідок позбавлення ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період з 18.10.2012 по 18.12.2012?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/6889/13 скерувати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4; ідентифікаційний код: 25574630).

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на приватне підприємство "ВДК "Дім Вина "Скала" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24; ідентифікаційний код 36972343). Зобов'язати назване підприємство здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/6889/16 зупинити до закінчення проведення судово-економічної експертизи.

Суддя О. Марченко