Рішення № 61682835, 20.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016Справа № 909/434/16За позовом Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства,

містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-7"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області

про стягнення 26 276,85 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Бажан О.М. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 25.05.2016 р. Господарським судом Тернопільської області порушено провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою від 13.07.2016 р. Господарським судом Тернопільської області справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 909/434/16 передано судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 25.07.2016 р. справу призначено до розгляду на 30.08.2016 р.

17.08.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

У судовому засіданні 30.08.2016 р. було оголошено перерву до 20.09.2016 р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 20.09.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

15.07.2014 р. між сторонами у справі було укладено договір підряду № 35 на виконання робіт.

Згідно пункту 1 даного договору позивач як замовник доручає, а відповідач як підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов даного договору виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень Івано-Франківського обласного онкологічного диспансеру».

Як вбачається, на виконання вказаного договору позивач передав у період із липня 2014 року по листопад 2014 року відповідачеві кошти у сумі 878 418,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 16.07.2014 р. № 3194, № 3220, № 3231, № 3332; від 25.07.2014 р. № 3226; від 21.08.2014 р. № 3298; від 04.08.2014 р. № 3252; від 18.09.2014 р. № 3476, № 3477; від 26.09.2014 р. № 3505; від 05.11.2014 р. № 4342; від 27.11.2014 р. № 4596, № 4529.

У свою відповідач виконав роботи на об'єкті, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року.

Пунктами 27 та 28 вищезазначеного договору передбачено, що відповідач має право залучити до виконання робіт субпідрядника при наявній ліцензії з функцією ген підряду за умови погодження із позивачем.

Керуючись умовами договору, відповідач за погодженням із позивачем 30.07.2014 р. уклав договір на виконання підрядних електромонтажних робіт № 35-С/ЕМР із ТОВ «СПМК № 577».

Як зазначив відповідач, сторони вказаного договору субпідряду виконали свої зобов'язання за договором.

ТОВ «СПМК № 577» виконало електромонтажні роботи, а відповідач у свою чергу оплатив вартість виконаних робіт та матеріалів на суму 125 121,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 300 від 30.07.2014 р., № 353 від 29.08.2014 р., № 434 від 22.09.2014 р., № 482 від 08.10.2014 р., № 483 від 08.10.2014 р. та № 644 від 05.12.2014 р.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на наступне.

За період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, про що було складено акт № 06-21/1 від 01.03.2016 р.

Як вказує позивач, під час вказаної ревізії з метою документального підтвердження виду, обсягу та стану розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку, що здійснювалися за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. працівниками ДФІ в Івано-Франківській області проведено зустрічну перевірку ТОВ «ПМК-77», в ході якої встановлено, що в порушення вимог пункту 6.4.4.1. ДСТУ В.Д. 1.1.-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» та частини 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підрядником завищено вартість виконання робіт на 26 276,85 грн.

Отже, позивач зазначає про те, що сума неповерненого ТОВ «ПМК-77» авансу по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень Івано-Франківського обласного онкологічного диспансеру» складає 26 276,85 грн., з яких згідно акту ревізії завищено вартість робіт за серпень 2014 р. на суму 26 019,60 грн. внаслідок невірного застосування ресурсної елементної кошторисної норми на будівельні роботи для нового будівництва СЕ/ при передбаченій договірною ціною елементної кошторисної норми на ремонтно-будівельні роботи (Р), а також на суму 257,25 грн. за використання електроенергії, вартість якої включена в акти виконаних робіт без підтверджуючих документів.

Позивач, посилаючись на пункт 57 договору, відповідно до якого, у разі невикористання авансових платежів, останні підлягають поверненню в десятиденний термін з дня подачі вимоги.

Як зазначає відповідач у своєю відзиві на позов і з чим погоджується суд, ресурсна елементна кошторисна норма була застосована на будівельні роботи для нового будівництва тільки для електромонтажних робіт, які здійснювало ТОВ «СПМК-577». Вказані роботи були виконані та прийняті відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-с та № 1 за серпень 2014 року, складних між відповідачем та ТОВ «СПМК-577», а також між позивачем та відповідачем.

Як вказує відповідач, електромонтажні роботи полягали у прокладенні вінілопластових труб, що поставляються прямими трубами довжиною 5-7 м., по стінах і колонах із кріпленням накладними скобами, діаметром умовного проходу до 25 мм.; прокладення проводу в трубах, кількість проводів в трубці 2, переріз проводу до 2,5 мм2; прокладення проводу в трубках, кількість проводів в трубці 2, переріз проводу до 6мм2; прокладення проводу в трубках, кількість проводів в трубці 6, переріз проводу до 16мм2; пробивання круглих отворів діаметром до 25 мм в цегляних стінах товщиною до 51 см.; пробивання круглих отворів діаметром до 25 мм в цегляних стінах товщиною до 25 мм; прокладення коробів пластикових.

Отже, фактично не здійснювався ремонт електромережі, а продоїлась нова лінія.

Окрім того, як вбачається з експертного звіту № 09-0409-14 від 23.06.2014 р. складеного філією ДП «Укрдержбудекспкертиза» в Івано-Франківській області, у кошторисній документації за робочим проектом по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень Івано-Франківського обласного онкологічного диспансеру» не виявлено порушень у обсягу робіт та їх вартості.

Отже, за таких обставин позовні вимоги на суму 26 019,60 грн., що становлять завищену вартість робіт за серпень 2014 року безпідставні та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги на суму 257,25 грн., що становить суму за використання електроенергії, вартість якої включена в акти виконаних робіт без підтвердження документів відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-7" (м. Київ, вул. Мечникова, 8; код ЄДРПОУ 36996741) на користь Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21; код ЄДРПОУ 38163425) 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 60 коп. основного боргу та 14 (чотирнадцять) грн. 03 коп. судового збору.

У решті вимог у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.09.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева