Рішення № 61682694, 23.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016Справа №910/12734/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервус Системз Інтегрейшн» простягнення 20 254,18 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - представник за довіреністю;від відповідача:Бодаєв М.В. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (надалі - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус Системз Інтегрейшн» (надалі - ТОВ «Сервус Системз Інтегрейшн») про стягнення попередньої оплати у розмірі 20 254,18 грн. відповідно до договору №SSI/POS.12.08 від 07.03.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між сторонами було укладено Договір №SSI/POS.12.08 від 07.03.2012р., за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу POS-термінальне обладнання виробництва компанії Verifone Systems Inc. За доводами позивача 15.01.2014р. та 11.02.2014р. було сплачено на банківський рахунок відповідача вартість POS-термінального обладнання виробництва компанії Verifone Systems Inc. у розмірі 20 254,18 грн. Проте відповідач взятих на себе зобов'язань за Договором належним чином не виконав та не поставив у визначені Договором строки товар у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 20 254,18 грн. за недопоставлений товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2016р. порушено провадження у справі №910/12734/16, розгляд справи призначено на 19.08.2016р.

19.08.2016 р. відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервус Сістемз Інтегрейшн» для сумісного розгляду у справі № 910/12734/16 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус Сістемз Інтегрейшн» 15 556,47 грн. основного боргу та 10 745,01 грн. пені.

Представник позивача у судове засідання 19.08.2016р. з'явився, наполягав на позові, відповідно до ст. 69 ГПК України надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів, безпосередньо у судовому засіданні надав документи з метою долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 19.08.2016р. з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, усно наполягав на застосуванні до заявлених позивачем вимог строку позовної давності.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів, суд створюючи сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклав розгляд справи та зобов'язав позивача та відповідача виконати вимоги суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус Сістемс Інтегрейшн» та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

23.09.2016р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові докази по справі.

Представник позивача у судове засідання 23.09.2016р. з'явився, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.09.2016р. проти задоволення позовних вимог заперечив, надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 23.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016р. між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Сервус Системз Інтегрейшн» було укладено договір №SSI/POS.12.08, відповідно до п.1.1 якого визначено, що даний договір визначає строки та умови постачання продавцем покупцю POS-термінального обладнання виробництва компанії Verifone Systems Inc. у відповідності з номенклатурою та по цінам, вказаним в додатку №1 к цьому договору, який є невід'ємною частиною його договору, а також виконання робіт, вказаних в п.7.3 цього договору, надалі договір.

Згідно з п.3.1 Договору оплата вартості товару здійснюється покупцем на підставі наданих продавцем рахунків в наступному порядку: в продовж 3-х (трьох) банківських днів з дня отримання заявки на поставку, продавець надає покупцю рахунок на оплату авансового платежу (п.3.1.1 Договору); оплата рахунків здійснюється покупцем в продовж 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку, виставленого продавцем (п.3.2.2 Договору).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що поставка товару здійснюється продавцем покупцю протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту здійснення покупцем авансового платежу.

Приймання-передача товару здійснюється по накладним та довіреностям у відповідності із діючим законодавством України. Товар вважається поставленим продавцем покупцю з моменту підписання сторонами видаткової накладної на підставі довіреності на представництво покупця (п.4.4 Договору).

Відповідно до п.9.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін та діє до 31.12.2012р. У випадку, якщо впродовж 20 (двадцяти) календарних днів до спливу строку дій Договору жодна із сторін в письмовій формі не заявила про припинення його дій, то строк дій Договору автоматично продовжується на наступний календарний рік.

Між сторонами погоджено специфікацію товару, про що складено додаток №1 до Договору. В подальшому додатковою угодою №1 до Договору сторони змінили додаток №1 до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем після підписання сторонами Договору було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 20 254,18 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №310-1/авт. від 15.01.2014р., №250-1/авт. від 15.01.2014р., №250-1/авт. від 11.02.2014р.

За доводами позивача, відповідачем в порушення умов Договору товар поставлено не було.

Отже, спір у справі виник у зв'язку з неналежним виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо вчасності поставки товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив оплату вартості товару у розмірі 20 254,18 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №310-1/авт. Від 15.01.2014р., №250-1/авт. від 15.01.2014р., №250-1/авт. від 11.02.2014р.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

На підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

18.01.2016р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію, в якій вимагав повернути грошові кошти в розмірі 20 254,18 грн.

Проте, відповідачем вказану претензію залишив без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи той факт, що відповідач не здійснив поставку товару та отримані від позивача грошові кошти у розмірі 20 254,18 грн. не повернув, суд, вважає що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 20 254,18 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вказує, що усні твердження відповідача про пропуск строку позовної давності позивачем до уваги не приймаються, оскільки доказів в обґрунтування таких тверджень відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус Системз Інтегрейшн» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд.12, корп. А, офіс А-702; ідентифікаційний код 31089403) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, пр. Перемоги,41; ідентифікаційний код 19357489) суму попередньої оплати у розмірі 20 254, 18 грн., судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 28.09.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко