Рішення № 61682325, 22.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2016 Справа №905/2395/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Слов'янської місцевої прокуратури, м.Слов'янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Слов'янської районної державної адміністрації, м.Слов'янськ Донецької області, ЄДРПОУ 05420563,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 20496,25 грн., -

за участю уповноважених представників:

прокурор: не з'явився;

від Слов'янської районної державної адміністрації: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.09.2016р. по 22.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов'янської місцевої прокуратури, м.Слов'янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Слов'янської районної державної адміністрації, м.Слов'янськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №83-7397вих-16 від 05.08.2016р. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 20496,25 грн. за користування водним об'єктом згідно договору надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 11.06.2008р.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2395/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 11.08.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2395/16.

Обґрунтуванням вимог є порушення відповідачем зобов'язань за договором надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №б/н від 11.06.2008р. в частині внесення плати за цим правочином, внаслідок чого утворилась заборгованість за 2013р. у розмірі 2 740,25грн., за 2014р. - 8 211,00 грн., за 2015р. - 5 895,75 грн. та ІІ квартал 2016р. - 4 105,50 грн.

На підтвердження вказаних обставин надано у копіях: договір надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №б/н від 11.06.2008р., акт приймання-передачі ставка, площею водного дзеркала 39,1 га, об'ємом 630,0 тис.куб.м при нормальному підпірному рівні, розташований в балці річки Бичок, басейн ріки Казений Торець, біля села Сергіївка на території Сергіївської сільської ради Слов'янського району №б/н від 11.06.2008р.; розпорядження голови Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області №346 від 11.06.2008р. «Про передачу приватному підприємцю ОСОБА_1 водного об'єкту загальнодержавного призначення у тимчасове користування на умовах оренди», листи Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області №83-6574вих16 від 12.07.2016р., №83-6854вих15 від 20.07.2016р., лист Слов'янського міжрайонного управління водного господарства №468 від 22.06.2016р. «Про надання інформації» із додатком «Інформація щодо заборгованості за оренду водних об'єктів загальнодержавного значення станом на 01.07.2016р.», лист Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області №01-1695-35 від 21.07.2016р., витяг з сайту Міністерства юстиції України «Детальна інформація про фізичну особу» щодо відповідача, наказ Генеральної прокуратури України №826к від 09.12.2015р.

Нормативно вимоги обґрунтовано ст.121 Конституції України, ст.286 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 29, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

06.09.2016р. Слов'янською районною державною адміністрацією через канцелярію господарського суду Донецької області подано пояснення №01 - 35 - 771 від 05.09.2016р. щодо заявленого прокуратурою позову №83 - 7397вих - 16 від 05.08.2016р., за змістом якого підтверджено укладання із відповідачем договору надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №б/н від 11.06.2008р. та фактичне передання йому об'єкта оренди; повідомлено про заміну сторони орендодавця за договорами надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, укладеними райдержадміністраціями до 01.07.2013р., на облдержадміністрацію відповідно до розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації №910 від 07.11.2013р. «Про вирішення деяких питань щодо використання водних об'єктів, наданих в оренду до 01.07.2013р.»; зауважено, що Слов'янською районною державною адміністрацією стосовно означених договорів здійснюються заходи з внесення до них відповідних змін; зазначено про відсутність відомостей щодо наявності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомостей відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

06.09.2016р. відповідачем надано клопотання б/н б/д, до якого додано відзив б/н від 05.09.2016р., за змістом якого зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»; вважає, що оренда водного об'єкту за своєю природою є саме орендою земель України, до складу яких входять і землі водного фонду; посилається на проведення антитерористичної операції на території Донецької області, зокрема у м.Краматорськ Донецької області; звертає увагу на звернення до Донецької торгово-промислової палати із заявою про надання сертифікату (висновку) про настання обставин непереборної сили, який доки не отримано.

До відзиву додано у копіях: квитанції №0.0.590432187.2 від 25.07.2016р., №7314.138.4, №0.0.366911363.1, №0.0.460061790.2 від 12.11.2015р., №7314.138.4, чек №27032015151927 від 27.03.2015р., лист Сергіївської сільської ради №1/01 - 29 від 17.03.2016р. на адресу відповідача, лист Донецької обласної державної адміністрації №13 - 098/07 від 21.03.2016р. на адресу відповідача «Про правовий статус водних об'єктів», документи, що підтверджують правовий статус фізичної особи - підприємця, інформація щодо заборгованості за оренду водних об'єктів загальнодержавного значення станом на 01.07.2016р.

20.09.2016р. Слов'янською районною державною адміністрацією донецької області електронною поштою надіслано копію заперечення №01-1945-37 від 20.09.2016р., у якому зазначає, що відповідач не звільнений від сплати орендної плати за користування водним об'єктом і на сьогоднішній день безпідставно не виконує свої зобов'язання зі сплати орендної плати, вважає норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» такими, які не розповсюджуються на спірні відносини, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також надано копію супровідного листа №01-1945-37 від 20.09.2016р., до якого додано копії листа Слов'янського міжрайонного управління водного господарства №539 від 13.09.2016р. «Про надання інформації щодо заборгованості» із додатком до нього та листів Слов'янської районної державної адміністрації №01-35-788 від 09.09.2016р., №01-1945-37 від 12.09.2016р.

Представник прокурора у судове засідання 22.09.2016р. не з'явився; причин неявки не повідомив; витребувані судом документи у повному обсязі не надав.

Представник Слов'янської районної державної адміністрації в судове засідання 22.09.2016р. не з'явився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи у повному обсязі не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.09.2016р. проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі; дав усне пояснення з приводу «Інформації щодо заборгованості за оренду водних об'єктів загальнодержавного значення станом на 01.07.2016р.», копія якої наявна в матеріалах справи; посилався на ч.1 ст.19 Земельного кодексу України; зазначив про погашення заборгованості за 2013р. у сумі 2740,25грн. та за І квартал 2014р. за рахунок надмірно сплачених сум; через канцелярію господарського суду Донецької області подав клопотання б/н б/д, до якого додано у копіях: лист Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області №05 - 044 - 16 від 13.09.2016р. на адресу ОСОБА_1, лист Донецької Торгово - промислової палати №1030/12.1 - 18 від 21.09.2016р. «Щодо засвідчення форс - мажорних обставин» на адресу ФОП ОСОБА_1, скарга б/н від 15.09.2016р., лист Слов'янського міжрайонного управління водного господарства №536 від 07.09.2016р. «Щодо заборгованості сплати за оренду водних об'єктів» на адресу орендаря ОСОБА_1., витяг з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень України» постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2016р. по справі №805/2638/16-а.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Пояснення Слов'янської районної державної адміністрації №01 - 35 - 771 від 05.09.2016р. щодо заявленого прокуратурою позову №83 - 7397вих - 16 від 05.08.2016р. в частині заміни сторони орендодавця за договорами надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, укладеними до 01.07.2013р., суд не бере до уваги при розгляді даної позовної заяви, оскільки викладені обставини не підтверджено належними та допустимими доказами у порядку Господарського процесуального кодексу України, з матеріалів справи не вбачається, що дані твердження відносяться саме до спірного правочину.

За наявності викладеної правової позиції зі спірного питання з боку Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області, підтримання позовних вимог у повному обсязі представником останнього, про що ним зазначено під час судового засідання, яке відбулось 06.09.2016р., суд розцінює наявним погодження на здійснення представництва прокурором у розумінні ст.29 Господарського процесуального кодексу України, вважає звернення до суду із позовом №83-7397вих-16 від 05.08.2016р., а відтак розглядає справу №905/2395/16 в інтересах держави в особі Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

11.06.2008р. між Слов'янською райдержадміністрацією (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №б/н, згідно з яким Орендодавець на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 11.06.2008р. №346 «Про передачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах оренди ставка загальнодержавного значення» передає, а Орендар приймає в платне строкове користування водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 39,1 га, об'ємом 630,0тис.куб.м при нормальному підпірному рівні, розташований в балці річки Бичок, басейн ріки Казений Торець, біля села Сергіївка на території Сергіївської сільської ради Слов'янського району для риборозведення (п.1.1 договору).

Згідно умов п.2.1. договору за використання водного об'єкту Орендар сплачує орендну плату за водне дзеркало у розмірі 210 грн. за 1 га на рік, що становить 8211,00 грн., встановлену сторонами згідно конкурсних пропозицій. Плата за оренду водного об'єкта надходить до державного бюджету, рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом.

Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції за відповідний період (п.2.2 договору).

За умовами вказаного договору Орендодавець, зокрема, зобов'язався передати водний об'єкт у тимчасове користування Орендарю з оформленням акта приймання-передачі (п.3.1 договору), а Орендар зобов'язався, зокрема, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об'єктом (п.3.7 договору).

Цей договір дійсний з моменту підписання та діє протягом 10 років до 11.06.2018р. (п.5.1 договору).

11.06.2008р. Слов'янською районною державною адміністрацією відповідачу передано означений об'єкт оренди, про що у відповідності до ст.795 Цивільного кодексу України сторонами складено акт ставка, площею водного дзеркала 39,1 га, об'ємом 630,0 тис.куб.м при нормальному підпірному рівні, розташований в балці річки Бичок, басейн ріки Казений Торець, біля села Сергіївка на території Сергіївської сільської ради Слов'янського району №б/н від 11.06.2008р.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, відповідно до приписів частини 1 ст.12 Цивільного кодексу України.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, згідно вимог передбачених ст.13 Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

В силу вимог передбачених ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст.761 Цивільного кодексу України).

За приписами частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, частиною 2 ст.9 Цивільного кодексу України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

На спірні правовідношення поширюються дії спеціального закону, а саме Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до вимог передбачених статтями 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовою підставою користування майном є договір оренди.

Статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що істотною умовою договору є - орендна плата.

Відповідно до приписів ст.12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Приписами частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено обов'язки орендаря, де зазначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно вимог передбачених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог передбачених статтею 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено п.2.1 договору відповідач повинен сплачувати орендну плату рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом.

Разом з цим, слід зазначити таке.

З 14.10.2014р. набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно преамбули цього нормативного акту Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 6 зазначеного Закону визначено скасувати суб'єктам господарювання орендну плату за користування державним та комунальним майном, розташованим в населених пунктах, згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону.

У статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» законодавець зазначив, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Періодом, за який, як стверджує заявник, відповідачем не вносилась орендна плата на підставі договору надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №б/н від 11.06.2008р. є 2013р.-2015р. та ІІ квартал 2016р.

Беручи до уваги визначення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», проміжок часу з 14.04.2014р. по ІІ квартал 2016р. включно є періодом проведення антитерористичної операції.

Згідно ст.1 Водного кодексу України водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Відповідно до ст.179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

За змістом ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи з наведеного, об'єктом оренди за договором надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди №б/н від 11.06.2008р. є нерухоме майно.

З огляду на таке, твердження сторін у цій частині судом до уваги не прийнято.

Зі змісту договору, а також зважаючи на розпорядження голови Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області №346 від 11.06.2008р. «Про передачу приватному підприємцю ОСОБА_1 водного об'єкту загальнодержавного призначення у тимчасове користування на умовах оренди», акт приймання-передачі ставка, площею водного дзеркала 39,1 га, об'ємом 630,0 тис.куб.м при нормальному підпірному рівні, розташований в балці річки Бичок, басейн ріки Казений Торець, біля села Сергіївка на території Сергіївської сільської ради Слов'янського району №б/н від 11.06.2008р. та листи Сергіївської сільської ради №1/01 - 29 від 17.03.2016р. на адресу відповідача, Донецької обласної державної адміністрації №13 - 098/07 від 21.03.2016р. на адресу відповідача «Про правовий статус водних об'єктів», слідує, що передане в оренду нерухоме майно є об'єктом загальнодержавного значення.

Місцезнаходженням означеного водного об'єкту є територія Сергіївської сільської ради Слов'янського району.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22166508 від 15.08.2016р. діяльністю відповідача є, зокрема, прісноводне рибальство, прісноводне рибництво (аквакультура).

Як свідчить п.1.1 договору відповідач приймає в платне строкове користування водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 39,1 га, об'ємом 630,0тис.куб.м при нормальному підпірному рівні, розташований в балці річки Бичок, басейн ріки Казенний Торець, біля села Сергіївка на території Сергіївської сільської ради Слов'янського району для риборозведення.

Відтак, суд дійшов висновку про здійснення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 господарської діяльності у Слов'янському районі, який віднесено розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» до території проведення антитерористичної операції.

Таким чином, відповідач є суб'єктом господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції у розумінні приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Отже, дія означеного нормативно-правового акту розповсюджується на спірні правовідносини та має пріоритетне застосування.

Так, суд погоджується із твердженням відповідача щодо застосування Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» при вирішенні даного спору та, беручи до уваги вищевикладене, доводи Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області з цього питання відхиляє.

Спеціальність означених законодавчих приписів по відношенню до приведених вище норм відносно обов'язку сплати орендної плати за користування державним майном зумовлена п.3 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VI від 02.09.2014р.

Означений Закон відповідно до п.1 його Прикінцевих та перехідних положень набрав чинності з наступного дня після його опублікування, яке відбулося 14.10.2014р. у «Голосі України» №197 та за своєю сутністю в частині наведених вище норм встановив тимчасове спеціальне право орендарів впродовж відповідного періоду (що розпочався з 14.04.2014р.) не здійснювати орендні платежі за користування земельними ділянками державної та комунальної власності на території населених пунктів, визначення переліку яких цим Законом доручено Кабінету Міністрів України (абз.3 п.5 ст.11 Закону).

Таким чином, означене спеціальне право, яке за своєю суттю опосередковує гарантії підприємництва в умовах запровадженого особливого режиму антитерористичної операції встановлено і надано безпосередньо спеціальним Законом у відповідності до п.8 ст.92 Конституції України та в силу цієї ж норми Основного Закону не можуть бути скасовані інакше, ніж відповідним Законом або у встановленому таким Законом порядку. В свою чергу, Кабінет Міністрів України зобов'язаний на виконання Закону №1669-VI від 02.09.2014р. лише визначити коло суб'єктів такого спеціального права і це повноваження не може ототожнюватися із запровадження цього права або його зміною/скасуванням.

З огляду на таке, Слов'янська районна державна адміністрація як орендодавець не мала суб'єктивного права на отримання тимчасово скасованої орендної плати, а у орендаря, відповідно, не було обов'язку сплачувати у період з 14.04.2014р. по ІІ квартал 2016р. таку орендну плату.

Зважаючи на положення ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від доведеності одночасної наявності таких елементів: захищуваного суб'єктивного права (інтересу) у позивача; порушення означеного ним права чи інтересу з боку відповідача; належність обраного способу захисту (його адекватність характеру правовідносин і здатність відновити порушені права чи інтереси, можливість до застосування за змістом діючого законодавства).

Відсутність або недоведеність позивачем згідно приписів чинного процесуального законодавства належними доказами будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права. Тому, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Між тим, як свідчать фактичні обставини справи, на момент подання позову у позивача відсутнє порушене суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес на захист якого подано позов у частині вимог щодо стягнення заборгованості за 2014р. починаючи з ІІ кварталу, за 2015р. та ІІ квартал 2016р.

Одночасно матеріали справи містять квитанції ПриватБанку №0.0.590432187.2 від 25.07.2016р., №7314.138.4, №0.0.366911363.1, №0.0.460061790.2 від 12.11.2015р., №7314.138.4, чек №27032015151927 від 27.03.2015р., згідно яких у 2015р. та 2016р. відповідачем внесено орендну плату за водні об'єкти, що надані у користування на умовах оренди, у загальній сумі 9 615,25 грн.

Дане, за відсутності доказів протилежного у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, вказує на погашення суми заборгованості з орендної плати за означеним вище договором за 2013р. у розмірі 2 740,25грн. та за І квартал 2014р. у сумі 2 052,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог керівника Слов'янської місцевої прокуратури, м.Слов'янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Слов'янської районної державної адміністрації, м.Слов'янськ Донецької області, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 20496,25 грн. за користування водним об'єктом згідно договору надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 11.06.2008р.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 22, 28, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог керівника Слов'янської місцевої прокуратури, м.Слов'янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Слов'янської районної державної адміністрації, м.Слов'янськ Донецької області, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 20496,25 грн. за користування водним об'єктом згідно договору надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 11.06.2008р., відмовити.

2. В судовому засіданні 22.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2016р.

Суддя О.В. Кротінова