Ухвала суду № 61681765, 28.09.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Справа № 903/640/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртарастандарт", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Луцьк

про стягнення 3761,10 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Касьяновій К.М.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві б/н від 29.08.2016р. просив стягнути з відповідача 3761,10 грн., з них: 792,48 грн. процентів річних за період з 01.09.2013р. по 02.08.2016р., 2968,62 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2013р. – серпень 2016р. за прострочення оплати товару за договором поставки №030512-08/1П від 03.05.2012р.

Ухвалою суду від 06.09.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.09.2016р., зобов’язано позивача подати суду розрахунок суми заборгованості наростаючим підсумком (в розрахунку окремими графами відобразити вартість переданого товару, вартість оплаченого товару, заборгованість); докази на підтвердження оплати вартості переданого товару; зобов’язано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

19.09.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 15.09.2016р., в якій він на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України просить припинити провадження у справі, посилаючись на перерахування 14.09.2016р. відповідачем процентів річних та інфляційних нарахувань в розмірі 3761,10 грн. за прострочення оплати товару за договором поставки №030512-08/1П від 03.05.2012р.; на підтвердження здійснення оплати відповідачем суми в розмірі 3761,10 грн. до заяви додано копію реєстру платіжних документів станом на 14.09.2016р.

Крім цього, на підставі 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу 1378 грн. судового збору у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 28.09.2016р. не з'явились.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034300245, факт належного повідомлення відповідача - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034300717, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши в судовому засіданні 28.09.2016р. заяву позивача про припинення провадження у справі та повернення позивачу судового збору, судом ухвалюється заяву задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

З огляду на перерахування відповідачем 14.09.2016р. спірної суми заборгованості перед позивачем, провадження у справі про стягнення 3761,10 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Сторонам роз’яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як роз’яснив Пленум Вищого господарського суду України в п 5.1 постанови №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Таким чином, враховуючи викладене вище, позивачу слід повернути з державного бюджету 1378 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №363 від 30.08.2016р.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №903/640/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртарастандарт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" про стягнення 3761,10 грн. п р и п и н и т и.

2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укртарастандарт" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А, офіс 511Б, ідентифікаційний код 37004482) з Державного бюджету України 1378 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №363 від 30.08.2016р. (оригінал цього платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя І. О. Якушева