Ухвала суду № 61681675, 27.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Держплановець» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, якого було замінено на належного відповідача - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії.

Зазначав, що 25 січня 2016 року в приміщенні 2 під'їзду будинку АДРЕСА_1 відбулися загальні збори мешканців ЖБК «Держплановець», на яких були присутні більше половини мешканців будинку, за результатами яких більшістю голосів його було обрано головою кооперативу.

Проте, позивачу не були передані як новообраному голові кооперативу печатку, статутні документи, фінансово-господарську документацію, документи бухгалтерської звітності ЖБК «Держплановець», та інші матеріальні цінності, що знаходяться на балансі кооперативу, у зв'язку з чим просив зобов'язати передати йому їх.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року об'єднано до вказаної справи цивільну справу № 757/8819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Держплановець» про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання правління та ревізійної комісії ЖБК «Держплановець» від 3 березня 2016 року (а.с. 69).

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані збори були скликані ревізійною комісією, а не головою кооперативу, порушено строк скликання таких зборів, що становить більше 20 днів відповідно до Закону України «Про кооперацію», ревізійною комісією змінено місце проведення зборів, ніж те, що було зазначено в оголошенні, при проведенні зборів був відсутній кворум членів товариства, членами правління було обрано ОСОБА_4, ОСОБА_2, членом ревізійної комісії - ОСОБА_5, які не є членами кооперативу.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просив визнати недійсним рішення загальних зборів ЖБК «Держплановець» від 03 березня 2016 року про обрання правління та ревізійної комісії ЖБК «Держплановець».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, проте про день і час судового розгляду справи повідомлений належно (а.с.138). 26 вересня 2016 року позивач направив клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, мотивуючи тим, що він здійснює догляд за інвалідом першої групи, а тому не може з'явитися в судове засідання.

Разом з тим, доказів поважності причин неявки в судове засідання позивач не долучив, в судове засідання не з'явився повторно, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з копії долученого до справи статуту, ЖБК «Держплановець» утворений з метою задоволення особистих потреб членів кооперативу та їх сімей у жилій площі шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку за власні кошти кооперативу з допомогою державного кредиту, а також подальшої експлуатації й управління цим будинком (а.с.86/15-92/22).

Згідно з п. 47 Статуту ЖБК «Держплановець» загальні збори вважаються правомочними за наявності на них не менше 2/3 загального числа членів кооперативу. Рішення приймаються загальними зборами більшістю голосів присутніх членів.

Пунктом 48 Статуту правління кооперативу обирається загальними зборами в кількості не менше трьох членів строком на два роки. Правління кооперативу зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

Положенням п. 12 Статуту встановлено, що число членів кооперативу не може бути більше числа квартир.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 24 березня 2003 року державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіною О.В. та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 19 березня 2003 року в реєстровій книзі №д.2-60 за реєстровим №436/31989, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

На підтвердження своїх вимог позивачем надано копію протоколу зборів від 25 січня 2016 року, з якого вбачається присутність на зборах 33 осіб мешканців - членів кооперативу, котрі проставили свій підпис за обрання головою кооперативу ОСОБА_1.(а.с.6).

Окрім цього, в справі міститься копія протоколу звітно-перевиборних зборів ЖБК «Держплан овець» від 03 березня 2016 року, яким головою правління ЖБК вибрано ОСОБА_2 (а.с.109-110).

Відмовляючи в задоволенні заявлених по справі позовів, районний суд виходив з недоведеності дотримання процедури при обранні ОСОБА_1головою ЖБК й недоведеності підстав до визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів від 03 березня 2016 року про обрання правління та ревізійної комісії.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та визнає їх законними та обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Відповідно до положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення ст. 15 Закону України «Про кооперацію» і статуту кооперативу щодо проведення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Держплановець» і прийняття цими зборами правомочних рішень не було дотримано процедури і строків скликання загальних зборів 03 березня 2016 року, не було забезпечено особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення, - колегія суддів визнає безпідставними.

Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управліннякооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України «Прокооперацію» та статутом кооперативу.

За змістомстатті 15 Закону України «Про кооперацію» і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, висловленої в постанові від 05 березня 2014 року у справі № 6-10цс14.

Між тим, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що порушення строку скликання зборів не є підставою для визнання рішення позачергових загальних зборів недійсними, остільки дана обставина не впливає на результат загальних зборів.

Встановлено, що списки членів кооперативу та інша документація кооперативу була викрадена внаслідок чого порушено кримінальну справу щодо колишньої голови кооперативу та голови ревізійної комісії - ОСОБА_8 за зловживання службовим становищем та привласнення документів Кооперативу (№ кримінального провадження 12016100060002778 від 13 квітня 2016 року, досудове розслідування у якому здійснюється Печерському УП ГУ НП у м. Києві за ч. 1 ст. 357 КК України).

Таким чином, районним судом правомірно взято за основу положення ст..12 статуту та враховуючи дані, що містяться в протоколі від 03 березня 2016 року, згідно до якого на зборах були присутні 60 членів кооперативу - власників квартир, й обґрунтовано визнано загальні збори правомочними на прийняття рішення.

З огляду на викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав до задоволення заявлених по справі позовних вимог.

Районним судом з достатньою повнотою з'ясовано обставини справи, зібраним доказам дано належну правову оцінку.

Згідно частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/8819/16-ц

Головуючий у суді першої інстанції: БатринО.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12126/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: СлюсарТ.А.