Ухвала суду № 61681409, 28.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.16р. Справа № 904/693/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 438012грн.00коп., пені в розмірі 21900грн.60коп., 3% річних в розмірі 8570грн.77коп. та суми інфляційної складової в розмірі 49834грн.77коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №59-11 від 01.02.2016р.

Від відповідача: не з`явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро": не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" звернулось до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 438012грн.00коп., пені в розмірі 21900грн.60коп., 3% річних в розмірі 8570грн.77коп. та суми інфляційної складової в розмірі 49834грн.77коп.

Рішенням суду від 15.03.2016р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 438012грн.00коп., пені в розмірі 21900грн.60коп., 3% річних в розмірі 8570грн.77коп. та суми інфляційної складової в розмірі 49834грн.77коп. було задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі №904/693/16 було залишено без змін.

20.05.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.16р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. у справі №904/693/16 був виданий судовий наказ.

17.08.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро".

Дослідивши надані сторонами, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про заміну вибулої сторони боржника у виконавчому провадження правонаступником Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на укладений між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" договір про переведення боргу №б/н від 30.06.2016р.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору первісний боржник (Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля") передає, а новий боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро") приймає на себе виконання зобов'язання, що належить первісному боржнику з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/693/16 від 15.03.16р. про стягнення з первісного боржника на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" заборгованості у розмірі 492105,29грн.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи наведене, заміна боржника у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору про переведення боргу №б/н від 30.06.2016р. сторони у договорі не замінюючи боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили боржника на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що передача зобов'язань боржника за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного суду України від 19.08.2014р. у справі №923/945/13, який згідно приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Разом з тим, відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача у справі, у яких останній заперечує проти задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро".

У судовому засіданні від 28.09.2016р. представник позивача зазначив, що позивачем не було надано згоди на передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" зобов'язань відповідача з виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони боржника правонаступником у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/693/16 від 15.03.16р.

Керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони боржника правонаступником у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/693/16 від 15.03.16р.

Суддя ОСОБА_2