Ухвала суду № 61681283, 27.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.16 Справа № 904/6787/16

За позовом Павлоградської місцевої прокуратури, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-2: відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-3: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача: відділ освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про скасування акту органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного використання

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

Прокурор: Шустова В.А., службове посвідчення №034470, видане 20.07.2015, довіреність №08-941 вих-15 від 10.12.2015

від відповідача-1:Рябко Н.В., довіреність б/н від 01.06.2016; Ялинний О.І., довіреність б/н від 04.01.2016

від відповідача-2: Лисак В.І. - начальник відділу, розпорядження міського голови №842-к від 01.11.2013

від відповідача-3: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 08.09.2016

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська місцева прокуратура (надалі - Прокурор) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Павлоградської міської ради (надалі - Відповідач-1), Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради (надалі - Відповідач-2), приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-3) про скасування акту органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного використання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача: відділ освіти Павлоградської міської ради.

Третя особа в судове засідання, призначене на 27.09.2016, не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

08.09.2016 Прокурор подав заяву про забезпечення позову вих. №94-2813 вих16 від 29.08.2016, в якій просив накласти арешт на майновий комплекс колишнього дитячого дошкільного закладу №17 у складі: будівлі ДДУ (літера А за генеральним планом) загальною площею 1 128,7 кв.м., озеленення 125 шт, огорожа, що знаходиться на закріпленій території зазначеного дитячого навчального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

22.09.2016 представник Відповідача-3 подав до суду заяву б/н від 22.09.2016 про долучення копії договору купівлі-продажу від 31.05.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, до матеріалів справи. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.09.2016 представник Відповідача-3 подав заяву б/н від 27.09.2016 про долучення інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №69085103 від 27.09.2016. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Суд розглядає заяву Прокурора про забезпечення позову вих. №94-2813 вих16 від 29.08.2016.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представники Відповідачів-1, 2, 3 заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову. Представник Відповідача-3 надав усні пояснення та посилаючись на надані суду копію договору купівлі-продажу від 31.05.2013 та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №69085103 від 27.09.2016, зазначив, що власником спірного нерухомого майна є інша особа.

Розглянувши заяву Прокурора про забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, Прокурор посилається на те, що спірне нерухоме майно на підставі оспорюваного правочину перебуває у приватній власності приватного підприємця ОСОБА_1. Крім того, Прокурор зазначив, що до прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області зазначене вище майно може бути відчужено Відповідачем-3 на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, винесеного за результатами розгляду спору по суті.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Отже, зі змісту ст. 67 ГПК України вбачається, що арешт може бути накладений лише на майно, що належить відповідачеві.

В той же час, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 31.05.2013, укладеного між Відповідачем-3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник А.М., зареєстрованого в реєстрі за №536, та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №69085103 від 27.09.2016, власником будівель і споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, є ОСОБА_5.

Отже, власником нерухомого майна, на яке Прокурор просить накласти арешт, є особа, яка не є Відповідачем у справі, що унеможливлює задоволення заяви Прокурора про забезпечення позову.

Крім того, зі змісту ч. 2 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вбачається, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що, по-перше, власником спірного нерухомого майна є особа, яка не є Відповідачем у даній справі, а по-друге, Прокурор посилається лише на потенційну можливість відчуження спірного нерухомого майна, та доводи Прокурора, які він зазначає в заяві, носять лише характер міркувань та припущень, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі-1, 2, 3 залишили вирішення питання щодо задоволення клопотання Прокурора про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Відповідач-3 надав в судовому засіданні відзив на позовну заяву б/н від 27.09.2016. Суд долучив наданий Відповідачем-3 відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Розглянувши усне клопотання Прокурора про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Відповідачів-1, 2, 3, суд вважає за можливе його задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Павлоградської місцевої прокуратури про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 17.10.2016 о 14:00.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя А.Є. Соловйова