Ухвала суду № 61681278, 27.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.16р. Справа № 904/10087/15

За заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/10087/15 від 11.01.2016 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2500,00 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (заявника, стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бізнесконтакт" (далі - відповідач) про стягнення збитків у сумі 2500,00 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № DNFM-215 про використання платіжних засобів в якості спеціального платіжного засобу в торгових і сервісних підприємствах, укладеного між сторонами 06.09.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення 12.01.2016 судом на користь стягувача видано наказ від 11.01.2016.

07.09.2016 позивач (стягувач) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу суду від 11.01.2016 у зв'язку з його втратою, на підтвердження чого стягувачем надана довідка.

Ухвалою суду від 07.09.2016 заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду у засіданні суду на 27.09.2016.

Сторони участь своїх повноважних представників у засіданні суду не забезпечили та витребуваних судом документів не надали.

Однак, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату наказу за наявними у справі доказами за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали заяви в межах справи, надані заявником письмові докази, суд дійшов висновку про те, що наказ суду від 11.01.2016 № 904/10087/15 втрачений, добровільно не виконаний та для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби не предявлявся, про що свідчить довідка ПАТ КБ "ПриватБанк".

Пункт 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475 / 97-ВР) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_1 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Частиною п'ятою ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З нею кореспондується ст. 115 ГПК України, в силу якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість наданої заяви, що є підставою для її задоволення та видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 по справі № 904/10087/15.

Суддя ОСОБА_2