Рішення № 61681247, 27.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.16р. Справа № 904/7819/16

За позовом комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 1 359,19 грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник Крижева В.І. - довіреність № 33 від 22.04.16р.;

від відповідача: не з'вився.

СУТЬ СПОРУ:

06.09.2016р. комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 1359,19грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 20.08.2016р. за вих.№3т/і ухвалою суду від 07.09.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 27.09.2016р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 21.09.2016р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 14.09.2016р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 16.09.2016р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 14.09.2016р.

27.09.2016р. стороні, яка бере участь у розгляді справи, роз'яснено її процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Відводи не заявлені.

Відповідач подав відзив на позовну заяву до початку розгляду справи.

Інших усних та письмових заяв і клопотань не заявлено.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, подав заперечення проти відзиву відповідача.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, проти позову заперечує, згідно наданого відзиву.

Суд заслухав пояснення представника позивача щодо предмету позову.

В судовому засіданні дослідженні надані сторонами та наявні в матеріалах справи докази.

Господарський суд наголошує, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (частина 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

На думку суду неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано. В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

В силу вимог статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2016р. в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010р. між комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі по тексту - позивач, "Кривбасводоканал") та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, "Споживач") укладено договір №475 про надання послуг з централізованого водовідведення (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого "Кривбасводоканал" зобов'язується прийняти стічні води, "Споживач" зобов'язується оплатити, за встановленими тарифами, згідно наданої заявки орієнтовно стічні води, в обсязі 928,32м3 / рік.

Даний договір набирає чинності з 23.12.2010р. і діє в частині надання послуг водовідведення до 31.12.2013р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (пункт 9.1 договору).

10.05.2016р. здійснений відбір проб стічних вод відповідача, що надходять у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу. Відбір проб здійснено в присутності представника відповідача. Вказані обставини підтверджуються актом відбору стічних вод від 10.05.2016р.

В результаті хімічного аналізу проби стічних вод, виконаного акредитованою лабораторією позивача виявлено невідповідність якості стічних вод вимогам встановлених норм, що підтверджується протоколом дослідження якості стічних вод №41 від 16.05.2016р.

Пунктом 3.7 договору визначено, що величина плати за скидання стічних вод у каналізаційну мережу розраховується згідно пунктом 6 Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу.

Отже, при перевищені забруднюючих речовин в стічних водах, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста, порівняно з встановленими у Правилах, Абонент сплачує Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка розраховується за нормативом плати за очищення 1м3 стічних вод з вмістом забруднень у мережах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Пунктом 3.6. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, який кореспондується з пунктом 5.17 Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу визначено, що період, за який стягується плата за скид Підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Підприємством за цей період з даного об'єкта.

Як зазначає позивач, скидання відповідачем стічних вод з понаднормативним вмістом забруднюючих речовин спричинило негативні наслідки майнового характеру (збитки) для позивача, що полягає у більш швидкому зносі трубопроводів та необхідності витрат на очищення стічних вод.

Враховуючи викладене позивач у відповідності до пункту 5.17 Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу та пункту 3.6. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України здійснив розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2016 року (місяць відбору проб) та за два попередні місяці (березень, квітень) на суму 1359,19грн.

15.06.2016р. на адресу відповідача направлено рахунок №13 на суму 1359,19грн., що підтверджується фіскальним чеком від 15.06.2016р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що станом на 16.08.2016р. грошові кошти за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 1359,19грн. на розрахунковий рахунок позивача не надходили останній звернувся до суду з даною позовною заявою.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань перед позивачем на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, надав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що інформація позивача не відповідає дійсності та спростовується дослідженням води поверхневих водоймищ, прибережних морів і стічних вод здійсненим державною установою "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України", що підтверджується протоколом №373Д від 28.07.2016р.

Відповідач посилається на пункт 3.10 Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу і вказує, що абонент відповідає за збільшення об'єму і погіршення якісного складу стічних вод, у порівнянні із зафіксованими у договорі. Будь-які зміни щодо якісного і кількісного складу стічних вод повинні погоджуватися із водоканалом у місячний термін (пункт 3.11 Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу).

Відповідач вказує, що як вбачається з укладеного між сторонами договору будь-які показники якісного складу стічних вод сторонами договору не зафіксовано. Перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин стічних вод відповідачем не здійснювалося, отже відсутні правові підстави для стягнення 1359,19грн.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача та вказав, що протокол №373Д дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод від 28.07.2016р. не є належним доказом, оскільки відбір проб відбувся 28.07.2016р., а спірні правовідносини виникли у період з березня 2016 року по травень 2016 року.

Згідно з частиною другою статті 43 та статтею 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 цього Кодексу).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами процесуального законодавства, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши оригінали наданих позивачем до господарського суду документів у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем господарському суду надано не було.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

10.05.2016р. здійснений відбір проб стічних вод відповідача, що надходять у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, що підтверджуються актом відбору стічних вод від 10.05.2016р. В результаті хімічного аналізу проби стічних вод, виконаного акредитованою лабораторією позивача виявлено невідповідність якості стічних вод вимогам встановлених норм, що підтверджується протоколом дослідження якості стічних вод №41 від 16.05.2016р.

Позивач у відповідності до пункту 5.17 Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу та пункту 3.6. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України здійснив розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за травень 2016 року (місяць відбору проб) та за два попередні місяці (березень, квітень) на суму 1359,19грн.

Господарський суд визнав розрахунок здійснений позивачем вірним.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов господарським судом визнано необґрунтованими з огляду на те, що протокол №373Д дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод від 28.07.2016р. складено у липні 2016 року, а спірні правовідносини виникли у період з березня 2016 року по травень 2016 року.

Отже, належних доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись положеннями Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу, Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6А; ідентифікаційний код 03341316) 1359,19грн. (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять грн. 19 коп.) основної заборгованості; 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

30.09.2016 року

Суддя І.В. Петренко