Ухвала суду № 61681112, 30.09.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2016 року Справа № 905/1527/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Малетич М.М., Грек Б.М.,перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2016 у справі № 905/1527/16 господарського суду Донецької області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"простягнення 217 872, 75 грн.,В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу суду (в чинній редакції Закону № 3674-VI) ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на дату звернення з даною касаційною скаргою становить 1 378 грн.

Не надавши доказів оплати судового збору, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати останнього на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" посилаючись на складне фінансове становище товариства та відсутність коштів на оплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім цього, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та скаржником не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище останнього зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі, а тому, враховуючи приписи ст. 129 Конституції України, за якими однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, таке клопотання не підлягає задоволенню, що є підставою для повернення даної касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали касаційної скарги не містять також доказів направлення її копії позивачу у справі - товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", що є самостійною підставою для повернення скарги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2016 у справі № 905/1527/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяМогил С.К.Судді:Малетич М.М. Грек Б.М.