Ухвала суду № 61681067, 28.09.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 вересня 2016 року Справа № 5023/4669/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_4на постановувід 26.05.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 5023/4669/12 господарського суду Харківської області за заявою дофізичної особи ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ"про розпорядник майнавизнання банкрутом арбітражний керуючий Персидський В.Ю.в судовому засіданні взяли участь представники:

ОСОБА_4 - ОСОБА_7,

ОСОБА_4 (особисто),

ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

арбітражний керуючий Персидський В.Ю. (особисто)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012 порушено провадження у справі № 5023/4669/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" (далі - ТОВ "ЛМ-ХХІ", Боржник) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_8.(далі - ФОП ОСОБА_8.) про визнання грошових вимог до Боржника задоволено у повному обсязі - в сумі 500 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 скасовано, справу № 5023/4669/12 в частині розгляду кредиторських вимог ФОП ОСОБА_8 до Боржника передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 (суддя - Швидкін А.О.) відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_8 про визнання грошових вимог до Боржника у розмірі 500 000,00 грн. відхилено грошові вимоги ФОП ОСОБА_8 до Боржника в сумі 500 000,00 грн. в повному обсязі.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ФОП ОСОБА_8 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ФОП ОСОБА_8 з грошовими вимогами до Боржника в сумі 500 000,00 грн. в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Тарасова І.В., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2016 скасовано, заяву ФОП ОСОБА_8 про визнання грошових вимог задоволено, визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_8 у розмірі 500 000,00 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЛМ ХХІ" (четверта черга).

Не погоджуючись з цією постановою суду апеляційної інстанції, фізична особа ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4Г.) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 і цього представника, розпорядника майна Боржника, а також представника ФОП ОСОБА_8, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Згідно норм ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Так, за приписами названої норми, уповноважена особа акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю - особа, уповноважена загальними зборами акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, що володіють більш як половиною статутного капіталу товариства, представляти їх інтереси під час проведення процедур банкрутства цього товариства з правом дорадчого голосу.

Звертаючись з даною касаційною скаргою як засновник Боржника, який володіє 42% статутного капіталу ТОВ "ЛМ ХХІ", ОСОБА_4 належних доказів на підтвердження свого статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "ЛМ-ХХІ" не надав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2016 касаційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження, призначено до розгляду на 28.09.2016 та зобов'язано заявника касаційної скарги надати суду докази наявності у нього статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "ЛМ-ХХІ" в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, на час проведення судового засідання касаційного суду 28.09.2016 ОСОБА_4 доказів наявності у нього статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "ЛМ-ХХІ" не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову (в даному випадку - касаційної скарги) без розгляду.

У даному випадку відсутність витребуваних судом доказів унеможливлює з'ясування судом касаційної інстанції правового статусу ОСОБА_4 у справі про банкрутство ТОВ "ЛМ-ХХІ" та, відповідно, наявності у нього процесуального права на оскарження судових рішень у даній справі, отже, перешкоджає здійсненню касаційного провадження за поданою касаційною скаргою.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_4 від 28.09.2016 про відкладення розгляду касаційної скарги колегією суддів не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 86, 106, 107, 111, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі №5023/4669/12 залишити без розгляду.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков