Ухвала суду № 61680881, 29.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання Нарапович Оксани Дмитрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та виконання вимог ст.294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Нарапович Оксани Дмитрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

28 липня 2016 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником позивача подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в частині сплати судового збору, в сумі 4019 грн., та надання іншого клопотання про поновлення строку з відповідними доказами (а.с.245 т.1).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представником позивача через засоби поштового зв'язку подано заяву про усунення недоліків від 29 серпня 2016 року, додатком до якої є оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №1780/2 від 29 серпня 2016 року, в сумі 4019 грн. (248-250 т.1)

Окрім цього, 28 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, додатком до якого є копія заяви про видачу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, з якого убачається, що дана заява прийнята відповідальним робітником суду, на підтвердження чого на заяві міститься штамп з датою отримання заяви та вхідним номером, а також відмітка про отримання копії рішення представником банку 04 серпня 2016 року (а.с.1-5).

Враховуючи відомості зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, надані докази на обґрунтування поважності пропущення строку, а саме: копію заяви про видачу рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року; той факт, що банк був позбавлений можливості подання вмотивованої апеляційної скарги на рішенні районного суду у встановлений законом строк через відсутність повного тексту, та того, що матеріали справи не містять доказів на спростування тверджень представника позивача - клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги НараповичОксани Дмитрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Нарапович Оксани Дмитрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити Нарапович Оксані Дмитрівні в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нарапович Оксани Дмитрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/14449/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11799/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.