Ухвала суду № 61680879, 28.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/10415/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача Некряча А.В.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Альфа страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа страхування» на користь ПрАТ «СК «Уніка» матеріальну шкоду у розмірі 150 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа страхування» на користь ПрАТ «СК «Уніка» судові витрати в сумі 1 500 грн. 00 коп.

Відповідач ПрАТ «СК «Альфа страхування», не погодившись з рішення суду оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2016 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.09.2016.

21.09.2016 розгляд справи відкладено на 28.09.2016 за клопотанням відповідача.

В судовому засіданні 28.09.2016 судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Представник ПрАТ «СК «Уніка» проти повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення не заперечував. ОСОБА_5 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішенні, з метою приведення його у відповідність до вимог процесуального закону.

Так, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення, вбачається, що суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, однак в резолютивній частині, вказавши про часткове задоволення позову, судом першої інстанції не зазначено висновку суду по суті пред'явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_4

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач (суд) повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, у зв'язку з тим, що резолютивна частина рішення суду не містить висновку суду по суті пред'явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання ухвалення додаткового рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 215, 218, 220, 297, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути до Оболонського районного суду м. Києва (суддя Белоконна І.В.) для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання ухвалення додаткового рішення), які повинні бути усунуті протягом одного місяця з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва