Ухвала суду № 61680567, 21.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/ 8315 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.

Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження

в даній справі

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5 на ѕ частки квартири АДРЕСА_1, а також на ѕ ч. машиномісця НОМЕР_1 та на ѕ ч. машиномісця НОМЕР_2 в паркінгу в будинку АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції було роз»єднано позовні вимоги у даній справі, і зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, ведення спільного господарства, визнання майна спільною сумісною власністю та виділення частки у спільно нажитому майні, - був виділений у самостійне провадження, а по первісному позову було прийнято заочне рішення від 17.02.2016 р.

Також посилався на те, що вирішення цього позову має суттєве значення для даної справи; що розгляд позовних вимог за позовом ОСОБА_1, які були виділені у самостійне провадження є пов»язаним із даним позовом, що розглядається в апеляційній інстанції, а тому, неможливо розглядати дану справу до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, ведення спільного господарства, визнання майна спільною сумісною власністю та виділення частки у спільно нажитому майні.

Такі доводи клопотання є слушними.

Згідно п.4 ч.1. ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.218, 201 п.4), 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у справі №761/6811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання, ведення спільного господарства, визнання майна спільною сумісною власністю та виділення частки у спільно нажитому майні, яке знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :