Ухвала суду № 61680548, 22.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2924/2016 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: Федюк О.О.

Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Беця О.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Костюк А.А.,

з участю:

прокурора Швацької С.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого групи слідчих - слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Тимошенка В.О., яке погоджено із прокурором відділу прокуратури міста Києва Ладним І.О., та відсторонено від ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення до вказаної дати ОСОБА_2 від займаної ним посади завідуючого відділенням (директора центру) та лікаря-уролога консультативної поліклініки (спецкошти) Олександрівської клінічної лікарні міста Києва обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. Зокрема, апелянт вважає, що, всупереч вимог ст. 156 КПК України, слідчим суддею проігноровано порушення слідчим вимог п. 4 ч. 2 ст. 155 КПК України, оскільки в клопотанні невірно зазначено, яку посаду займає підозрюваний в Олександрівський клінічній лікарні міста Києва та відповідно від якої посади його можливо відсторонити. На думку захисника, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано докази про відсутність в Олександрійський клінічній лікарні міста Києва з 01 травня 2016 року посади «ОСОБА_2 про що зазначено в листі № 1817/01 від 12 серпня 2016 року Головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, а також в доданих до клопотання слідчого показаннях свідків про відсутність в Олександрівській клінічній лікарні міста Києва «Урологічного центу». Зокрема, як вказує автор апеляції, це підтверджується протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 08 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скаргита просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 були дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, 1-им слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000000211 від 05 лютого 2016 року за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

08 липня 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що, відповідно до наказу № 130/к від 09 липня 2015 року, ОСОБА_6, ОСОБА_2

16 серпня 2016 року слідчий групи слідчих - слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Тимошенко В.О., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Ладним І.О.,звернувся до Дніпровського районного суду міста Києваз клопотанням про відсторонення ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та відсторонено ОСОБА_2 до 05 вересня 2016 року включно.

Органи досудового розслідування привели в клопотанні докази, що ОСОБА_2, будучи особою, яка займає відповідальне становище, 07 липня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Шовковична, 39/1, отримав для подальшої передачі ОСОБА_6 безпосередньо від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 гривень, а також 29000 гривень від інших лікарів даної лікарні за здійснення безперешкодної медичної діяльності на території Олександрівської клінічної лікарні міста Києва. Того ж числа приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в будинку, який на праві власності належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, передав останньому грошові кошти у сумі 39000 гривень за сприяння у здійсненні функціонування Київського міського центру на території Олександрівської клінічної лікарні в місті Києві. Таким чином, слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_2, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_2 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи конкретні обставини провадження, міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_2 до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об'єктивного досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_2

Стосовно доводів захисника, що в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді невірно зазначено, яку посаду займає підозрюваний ОСОБА_2 в Олександрівський клінічній лікарні міста Києва, то хоча така неточність і має місце, але вона стосується лише одного доданого до назви цієї посади слова «урологічного», яке фактично є зайвим і в цілому змісту назви посади, яку займає ОСОБА_2, не змінює. Тому така помилка не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, причому з огляду на те, що слідчим до клопотання було надано наказ № 130/к від 09 липня 2015 року, підписаний ОСОБА_6, про призначення ОСОБА_2 від якої його відсторонено ухвалою слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, однак із оскаржуваної ухвали слідчого судді підлягає виключенню в порядку ст. 404 КПК України у всіх випадках, які мають місце, після слова «директора» слово «урологічного».

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих - слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Тимошенка В.О., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Ладним І.О., та відсторонено від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 404 КПК України виключити з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року у всіх випадках, які мають місце, після слова «директора» слово «урологічного».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич О.В. Бець І.О. Рибак