Ухвала суду № 61680458, 05.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/3012/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Л. В. Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.,

суддів - Сокуренка Д. М., Беця О. В.,

при секретарі судового засідання - Сергуті Г. О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Петрусєвича В. В. на ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року,

за участю прокурора - Лапшиної О. В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 шляхом проведення відеоконференцзв»язку з Київським СІЗО

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві КобецьУ. В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 35 хв. 28.08.2016 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Одночасно ОСОБА_1 визначено заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 21 750 грн та покладено обов»язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ухвали, слідчий суддя, оцінивши в сукупності обставини, на які посилається у клопотанні слідчий та які встановлені в судовому засіданні, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, існуючі у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також дані, що характеризують його особу, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, а також, що інші, більш м»які запобіжні заходи не зможуть ефективно запобігти наявним у провадженні ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1.

Адвокат стверджує, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що ОСОБА_1 проживає з цивільною дружиною, а отже має сталі соціальні зв»язки, тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину та не зазначив підстави, з яких застосував до ОСОБА_1 найсуворіший запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом Солом»янського управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100090007529 від 29.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

30.06.2016 ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_1 затримано в порядку ст.. 208 КПК україни.

01.07.2016 слідчий слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Кобець У. В. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Лапшиною О. В. звернувся до слідчого судді Солом»янського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.. 177 КПК України, які спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

01.07.2016 ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено з підстав, наведених у клопотанні та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розмір застави.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.

При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджуються зазначені у клопотанні слідчого підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Сукупність доказів, що наявні у матеріалах провадження, об'єктивно зв'язує підозрюваного ОСОБА_1 із кримінальним правопорушенням, передбаченимч. 1 ст. 186 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею також визнано такими, що є доведеними прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та на які послався у клопотанні слідчий.

Зокрема, як зазначив в ухвалі слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінальногоправопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, вік та стан здоров»я підозрюваного, міцність соціальних зв»язків та інші дані, що характеризують його особу, наявність у підозрюваного судимостей, оголошення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що у кримінальному провадженні існують ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1, на які послався у клопотанні слідчий.

Крім того, слідчим суддею в судовому засіданні ґрунтовно розглянуто питання щодо можливості застосування щодо ОСОБА_1 інших, менш суворих запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту.

Так, розглядаючи дане питання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не є власником (співвласником) житла у м. Києві; не зареєстрований у житлі у м. Києві та не проживає у житлі у м. Києві без реєстрації.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_1 більш м»яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, доводи захисника про неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання даних, що характеризують особу ОСОБА_1, міцність його соціальних зв»язків та безпідставність застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу, не знайшли підтвердження матеріалами справи.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив ОСОБА_1 заставу в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві КобецьУ. В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 35 хв. 28.08.2016 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 21 750 грн. та покладено обов»язки на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ПетрусєвичаВ. В. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

О. І. Єфімова Д. М. Сокуренко О. В. Бець