Ухвала суду № 61680265, 19.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2016 року м. Київ № 826/13225/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі

за позовом

Української міської ради

до

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Київський річковий порт"

про

визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Бориспільська районна рада з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі №826/13225/13-а від 22.10.2013 року за позовом Української міської ради до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.11.2009 року №623 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1996 року №672, наданого ВАТ “Київський річковий порт”.

Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Одночасно, статтею 248 КАС України встановлюються вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, додержання яких є обов"язковими до виконання.

Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 248 КАС України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

З огляду про що Бориспільській районній раді необхідно надати примірники заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у відповідності до кількості осіб, які брали участь у справі.

Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачам слід усунути шляхом подання до суду:

- 4-ої копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами для третьої особи у справі.

Керуючись ст.ст. 108, 246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленим обставинами Бориспільської районної ради без руху .

2.Встановити заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами для усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами.

3.Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур