Ухвала суду № 61679947, 29.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2016 р. справа № 820/2190/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймікс" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймикс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001362202 від 07.08.2015р. і №0001352202від 07.08.2015р., які прийняті на підставі висновків акту перевірки №821/04-81-22-01/ 37214536 від 27.07.2015 р.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001802202 від 02.10.2015р., №0001782202 від 02.10.2015р., які прийняті на підставі висновків акту перевірки №1095/22-02/37214536 від 18.09.2015р.

3. Зобов'язати Відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Праймікс» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №821/04-81-22-01/ 37214536 від 27.07.2015 р. та №1095/22-02/37214536 від 18.09.2015р.

4. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За матеріалами справи судом встановлено, що до судового засідання, призначеного судом на 10:15 год. 01.06.2016 р., позивач не прибув. Того ж дня від представника ТОВ "Праймікс" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із значним обсягом документів, які необхідно надати для підтвердження правової позиції позивача

З огляду на викладене, судом було прийнято рішення про призначення нового судового засідання на 12:00 год. 16.06.2016 р., до якого позивач також не прибув. 16.06.2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, мотивоване також необхідністю підготування доказів.

Судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі до 03.08.2016 р.

У судове засідання, призначене судом на 11:15 год. 03.08.2016 р., позивач також не прибув, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав.

Нове судове засіданні було призначено судом на 16:45 год. 18.08.2016 р.

Між тим, до судового засідання, призначеного на вказану дату, позивач також не прибув, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів.

29.09.2016 р. до суду також надійшло аналогічне за змістом клопотання позивача про відкладення призначеного на цей день судового засідання.

З цього приводу суд зазначає, що систематичне неприбуття представників позивача до судових засідань та однотипний зміст заяв про відкладення судового розгляду з одночасним неподанням документів, про які у вказаних заявах йдеться, дозволяє суду прийти до висновків щодо неповажності причин неприбуття позивача та втрату ним інтересу до вирішення спору по суті.

Зважаючи на викладені вище обставини суд відмічає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що позов підлягає залишенню без розгляду за наявності сукупності таких обставин, як: 1) повторне неприбуття позивача у судове засідання, 2) неповажність причин неприбуття позивача або неповідомлення позивачем про причини неприбуття, 3) неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин, позовну заяву ТОВ "Праймікс" належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймікс" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймікс" (адреса: 61001, м. Харків, пр-т Московський, буд. 57, код ЄДРПОУ 37214536) на користь державного бюджету України (одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код бюджетної класифікації: 22030001, призначення платежу: «Судовий збір, код 34390710, пункт 3.1») судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 88374 (вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 57 коп.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.