Ухвала суду № 61679523, 28.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8081/13-а

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірно-гранувальна компанія “ДІАМАНТ” про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року по справі № 815/8081/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірно-гранувальна компанія “ДІАМАНТ” до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002492201 від 12.11.2013 року, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2016 року, у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірно-гранувальна компанія “ДІАМАНТ” до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002492201 від 12.11.2013 року – відмовлено повністю.

22.09.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірно-гранувальна компанія “ДІАМАНТ” про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року по справі № 815/8081/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірно-гранувальна компанія “ДІАМАНТ” до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002492201 від 12.11.2013 року, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 22.09.2016 року, головуючим по справі призначено суддю Марина П.П.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року на підставі заяви головуючого по справі судді Марина П.П. відведено головуючого по справі суддю Марина П.П. від розгляду у заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірно-гранувальна компанія “ДІАМАНТ” про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року по справі № 815/8081/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірно-гранувальна компанія “ДІАМАНТ” до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002492201 від 12.11.2013 року, за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2016 року, головуючим по справі призначено суддю Андрухіва В.В.

Матеріали справи та матеріали заяви ТОВ “Ювелірно-гранувальна компанія “ДІАМАНТ” про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року по справі № 815/8081/13-а передано судді 28.09.2016 року.

Як зазначає заявник в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, згідно мотивувальної частини постанови від 10.09.2015 року судом було встановлено, що здійснення будівельно-монтажних робіт станом на серпень 2010 року є діяльністю, яка підлягає ліцензування згідно положень ст.8 Закону України “Про ліцензування деяких видів підприємницької діяльності”. Таким чином, для виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ “Профстрой-2005” повинно було отримати відповідну ліцензію в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Представником позивача не надано до суду копії цієї ліцензії, яка б свідчила про наявність у ТОВ “Профстрой-2005” надавати послуги з проведення будівельно-монтажних робіт об’єктів, які підлягають вводу до експлуатації.

Таким чином, позивач вважає, що докази наявності .відповідної ліцензії у ТОВ “Профстрой - 2005” були тими обставинами, що могли вплинути на прийняття рішення по справі № 815/8081/13-а, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час вирішення справи. Також заявник зазначив, що у вересні 2016 року йому випадково стало відомо, що відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 року по справі № 2-а/1570/4708/11, судом було встановлено, що ТОВ “Профстрой 2005” має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов’язаної зі створенням об’єкту архітектури. При цьому, як зазначає заявник, він не був стороною по справі № 2-а/1570/4708/11 та йому не могло бути відомо про ці обставини.

Згідно частини 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ - одна з обов’язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов’язків.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс та інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).

Згідно з ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням приписів ч.7 ст.9 КАС України, наслідки пропуску строку звернення до суду з позовом, передбачені ст.100 КАС України, можуть бути застосовані до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст.245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається зі змісту постанови суду від 10.09.2015 року, про перегляд якої просить заявник, судом не було встановлено саме відсутність у ТОВ “Профстрой-2005” ліцензії Інспекції ДАБК в Одеській області, а було зазначено, що представником позивача не надано до суду копії ліцензії, яка б свідчила про наявність у ТОВ “Профстрой-2005” права надавати послуги з проведення будівельно-монтажних робіт об’єктів, які підлягають вводу до експлуатації.

Як вбачається з апеляційної скарги позивача на постанову суду від 10.09.2015 року, апелянт вважав висновок суду першої інстанції щодо відсутності у ТОВ “Профстрой-2005” відповідної ліцензії на проведення будівельно-монтажних робіт зробленим на підставі припущень.

Копію постанови суду першої інстанції від 10.09.2015 року позивач отримав 15.09.2016 року, що підтверджується розпискою на а.с. 261 тому ІІ справи.

Таким чином, позивач з моменту отримання копії постанови (з 15.09.2016 року) міг вжити заходів для отримання доказів наявності у ТОВ “Профстрой-2005” вищевказаної ліцензії. Такі докази заявник міг отримати від ТОВ “Профстрой-2005” (свого контрагента) або від Інспекції ДАБК в Одеській області.

На підставі викладеного, доводи заявника про те, що у вересні 2016 року він випадково дізнався про наявність у ТОВ “Профстрой-2005” ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов’язаної зі створенням об’єктів архітектури, а до цього часу він про цю обставину (наявність ліцензії) дізнатися не міг - суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи приписи частини 1 ст.245 КАС України, право на звернення з даною заявою виникло у позивача з моменту набрання постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року законної сили (12.11.2015 року).

Отже позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови від 10.09.2015 року після спливу місячного строку, встановленого частиною 1 ст.247 КАС України, не навівши причини пропуску цього строку, які можна вважати поважними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без поважних причин.

За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірно-гранувальна компанія “ДІАМАНТ” підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.9, ч.1 ст.99, ст.ст. 100, 165, 245, 247 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірно-гранувальна компанія “ДІАМАНТ” про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року по справі № 815/8081/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювелірно-гранувальна компанія “ДІАМАНТ” до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002492201 від 12.11.2013 року, за нововиявленими обставинами – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів