Ухвала суду № 61678744, 26.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/442/16

Категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2016 р. №0000292200,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" звернулось до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2016 р. №0000292200.

Від представника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надійшло клопотання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходив з наступного.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, даною статтею передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відтак, з аналізу наведеної норми слідує, що сторонам та іншим учасникам процесу можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні та враховуючи приписи статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Оскільки ОСОБА_1 утримується в установі, що перебуває у віданні центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань (установах виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України), виникає необхідність доручити службовій особі Білоцерківської ВК №35 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись статтями 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Доручити Білоцерківській ВК № 35 Київської області (вул. Калініна, 16, м. Біла Церква, Київська область, 09109) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10:00 19 жовтня 2016 року, в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості свідка.

Копію цієї ухвали направити сторонам та до Білоцерківської ВК № 35 Київської області (вул. Калініна, 16, м. Біла Церква, Київська область, 09109).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович

інше допит свідка в режимі відеоконференції