Ухвала суду № 61678550, 22.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зуміну відпровідача

22 вересня 2016 р. Справа №805/2324/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш

до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування вимоги про сплату суми боргу (недоїмки) від 07.04.2015 року №Ю-6294-17 у розмірі 925 705,98грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату суми боргу (недоїмки) від 07.04.2015 року №Ю-6294-17 у розмірі 925 705,98грн.

Представник відповідача надіслав суду клопотання про його заміну а на ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області у звязку із проведеною реорганізацією.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно проведеної реорганізації утворено ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, яка є правонаступником ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Оскільки вказані вище документи свідчать про те, що відповідача у справі ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області реорганізовано у Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, яка є її правонаступником, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 55 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області по адміністративній справі №805/2324/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги про сплату суми боргу (недоїмки) від 07.04.2015 року №Ю-6294-17 у розмірі 925 705,98грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Троянова О.В.