Ухвала суду № 61678112, 29.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.09.2016

Справа № 642/6241/2016к

Провадження № 1кс/642/1689/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., при секретарі Петренко Т.В., за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народ.: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Андріївка, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, місце проживання невідоме.

З наданих матеріалів до клопотання встановлено що 29.08.2016 у кримінальному провадженні № 12016220510003080 ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого в момент його спричинення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, 29.08.2016 в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не мають постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не мешкають, з батьками та рідними відносини не підтримують, учбові заклади не відвідують.

Окрім того встановлено, що обидва підозрюваних, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 у м. Харків не мають постійного місця мешкання, на час інкримінованих їм злочинів мешкали на залізничному вокзалі, мають сумнівний рід занять, а саме торгівля на вокзалі, відомості, щодо їх офіційної реєстрації відсутні, на території м. Харкова на короткий проміжок часу, за попередньою змовою, у групі вчинили ряд кримінальних правопорушень проти власності відносно неповнолітніх потерпілих, поєднаних з погрозами насильства, застосуванням насильства, спричинення тілесних ушкоджень неповнолітнім потерпілим та емоційного хвилювання, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням. Підозрювані залишені без контролю батьків, не мають стійких соціальних завязків, можуть продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Зокрема встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 не має місця мешкання, з батьком ОСОБА_5 стосунки не підтримує, місцезнаходження матері невідоме. Квартира за останнім місцем мекання згоріла.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1, п.3 п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як він не має постійного місця мешкання на території Харківської області та місця реєстрації, за попередньою змовою у групі з неповнолітнім скоїв ряд злочинів проти власності, у тому числі тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих у кримінальному провадженні та свідків вчинення ним кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальній провадженні, адже

під час вчинення злочинів до потерпілих застосовувалась погроза насильства, та фактично застосовувалось фізичне та психологічне насильство, не можна виключати ризик вчинення ним нового кримінально правопорушення, адже злочинна діяльність підозрюваного була попереджена та зупинена саме працівниками Національної поліції.

У визначений повісткою час ОСОБА_3 до слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області не з'явився, місцен проживання його невідоме, мобільний зв'язок з ОСОБА_6 відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року клопотання було задоволене.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання призначене на 29.09.2016 року ОСОБА_3 не зявився, слідчим доставлений не був.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Станом на 29.09.2016 року ухвала слідчого судді від 29.09.2016 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 не виконана, та підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

У зв'язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_3, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський