Рішення № 61678071, 20.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9263/16-ц

н/п 2/640/2312/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування нерухомого майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23 квітня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за №809, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 на 2-поверховий житловий будинок загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями розташований за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23 квітня 2014, зареєстроване в реєстрі за № 810, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0843 га, кадастровий № 6310136600:05:091:0002, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27. Витребувати житловий будинок загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями розташований за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27 з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. Витребувати земельну ділянку площею 0,0843 га, кадастровий № 6310136600:05:091:0002, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27 з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 09 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 в рамках зведеного виконавчого провадження № 40021419, на підставі протоколів про проведення аукціону по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_1 від 17.03.2014 року №№ 2113541/1, 2113541/2 виданого Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» було складено акти про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 2-поверхового будинку № 27 по пров. Гнєдича в м. Харкові загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий № 6310013660:05:091:0002, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27.

23.04.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 на підставі актів старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 09.04.2014р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: 2-поверхового будинку № 27 по пров. Гнєдича в м. Харкові загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями; земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий № 6310013660:05:091:0002, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27, ОСОБА_2 було видано свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: про придбання будинку загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями; земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий № 6310013660:05:091:0002. Вказані свідоцтва були зареєстровані в реєстрі за №№ 809, 810.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року, справа № 640/6828/15-ц, провадження 2/640/1938/15, визнано недійсними результати прилюдних торгів, що були проведені 17.03.2014 р. Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.», з реалізації 2-поверхового будинку загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер № 6310136600:05:091:0002, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27. Скасовано протоколи від 17.03.2014 р. № 2113541/1 по проведенню прилюдних торгів по реалізації житлового будинку № 27 по пров. Гнєдича в м. Харкові та від 17.03.2014 р. № 2113541/2 по проведенню прилюдних торгів по реалізації земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий номер № 6310136600:05:091:0002, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27, складені за результатами проведених прилюдних торгів. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.03.2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року залишено без змін.

Начальником Київського відділу державної виконавчої служи Харківського міського управління юстиції 20.04.2016 року в рамках здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження скасовано акти старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 09.04.2014 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: 2-поверхового будинку № 27 по пров. Гнєдича в м. Харкові загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями; земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий № 6310013660:05:091:0002, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27.

До цього часу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані на підставі актів старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не скасовані, відповідач продовжує без відповідної правової підстави володіти будинком загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий № 6310013660:05:091:0002 розташованими за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечували.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до поданої суду заяви справу просила розглянути без її участі. Відповідно до наданих суду письмових пояснень вказує, що 23 квітня 2014 року до неї звернулась громадянка ОСОБА_2 з проханням видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Для видачі свідоцтв на житловий будинок загальною площею 468,5 кв.м. та на земельну ділянку загальною площею 0,0843 га, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, б. 27, були надані всі необхідні документи, а саме: паспорт громадянина України та картка фізичної особи платника податків; акти державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджені в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 09.04.2014 р.; рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2012 р. справа № 2-1064/11/09, 2-187/12/09, ухвала апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2012 р. Відповідно до ст. 62 Закон України «Про виконавче провадження» 23.04.2014 року та на підставі актів державного виконавця про проведені прилюдні торги були видані свідоцтва, які зареєстровано в реєстрі за №№ 809, 810.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, відповідно до поданої до суду заяви позовні вимоги визнала, справу просила розглядати без її участі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матерівали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до протоколу №2113541/1 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_1 від 17.03.2014 року здійснювався продаж Лот № 5 2-поверхового житлового будинку загальною площею 468,5 кв.м., житловою 46,0 кв.м. з надвірними будівлями. На підставі відповідного протоколу №2113541/1 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 09.04.2014 р. видано акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого арештоване нерухоме майно будинок № 27 по пров. Гнєдича в м. Харкові, загальною площею 468,5 кв.м. придбано ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу №2113541/2 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_1 від 17.03.2014 року здійснювався продаж Лот № 6 земельна ділянка для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № 6310136600:05:091:0002 площею 0,0843 га. На підставі відповідного протоколу №2113541/2 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 09.04.2014 р. видано акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого арештоване нерухоме майно земельна ділянка по пров. Гнєдича, 27 в м. Харкові загальною площею 0,0843 га, кадастровий № 6310136600:05:091:0002 придбано ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на підставі актів державного виконавця про проведені прилюдні торги видано свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: про придбання будинку загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями; земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий № 6310013660:05:091:0002. Вказані свідоцтва були зареєстровані в реєстрі за №№ 809, 810.

Відповідно відомостей, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 68452432 від 19.09.2016 р. земельна ділянка, кадастровий номер 6310136600:05:091:0002, площею 0,0843 га, за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 810, виданий 23.04.2014 р., видавник ПН ХМНО ОСОБА_3, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 Житловий будинок загальною площею 468,5 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, б. 27, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 809, виданий 23.04.2014 р., видавник ПН ХМНО ОСОБА_3, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2

Відповідно до постанови начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 в порядку здійснення контролю за законністю зведеного виконавчого провадження ЗВП № 40021419 від 20.04.2016 року скасовано акти старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 09.04.2014 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: 2-поверхового будинку № 27 по пров. Гнєдича в м. Харкові загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями; земельної ділянки площею 0,0843 га, кадастровий № 6310013660:05:091:0002, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27, виданих на підставі протоколу по проведенню аукціону по реалізації арештованого нерухомого майна №№ 2113541/1, 2113541/2 від 17.03.2014 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України передбачено якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. № 5 застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Пунктом 5 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 16, 215, 216, 388, ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23 квітня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за №809, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 на 2-поверховий житловий будинок загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями розташований за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23 квітня 2014, зареєстроване в реєстрі за № 810, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0843 га, кадастровий № 6310136600:05:091:0002, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27.

Витребувати житловий будинок загальною площею 468,5 кв.м. з надвірними будівлями розташований за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27 з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Витребувати земельну ділянку площею 0,0843 га, кадастровий № 6310136600:05:091:0002, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Гнєдича, 27 з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2204,80 грн.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко