Ухвала суду № 61677520, 28.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/1095/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І.М.

Провадження № 22-ц/790/5939/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Огар І.В., Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 30 травня 2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 25 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого було в подальшому збільшено банком, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, та зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором не виконала, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 47272 грн. 59 коп., яка станом на 30 листопада 2015 року складається з: 31 770 грн. 49 коп. заборгованості за кредитом, 12 574 грн. 83 коп. заборгованості за процентам за користування кредитом, 200 грн. нарахованої пені, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 2 227 грн. 27 коп. - процентна складова.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 272 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявленого ПАТ КБ «ПриватБанк» позову. В обґрунтування скарги зазначив, що кредитного договору у вигляді окремого документа між сторонами укладено не було, крім того, у наданому позивачем розрахунку не враховані суми, які в рахунок погашення заборгованості за кредитом щомісяця автоматично списувалися банком з карткових рахунків ОСОБА_2, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк», на які надходили заробітна плата та пенсія відповідачки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 взятих на себе за укладеним 30 травня 2012 року кредитним договором зобов'язань щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, правовими наслідками чого є стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 47272 грн. 59 коп., яка станом на 30 листопада 2015 року складається із: 31 770 грн. 49 коп. заборгованості за кредитом, 12 574 грн. 83 коп. заборгованості за процентам за користування кредитом, 200 грн. нарахованої пені (комісії), а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 2 227 грн. 27 коп. - процентна складова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 30 травня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Вказаний договір було укладено шляхом підписання ОСОБА_2 анкети-заяви про приєднання, де вказано, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг позивачем було збільшено розмір кредитного ліміту головащенко Т.А. з 25 000 грн. до 35 000 грн.

Згідно з п. 2.1.1.3.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт доручає Банку здійснити списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Як убачається із матеріалів справи, у наданому позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відображені та враховані всі суми, які автоматично списувались банком з карткових рахунків відповідачки, на які остання отримувала заробітну плату та пенсію.

Статтею 546 передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Зазначені умови договору стали результатом домовленості сторін, які є вільними у визначенні своїх зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Отже, встановивши, що відповідач взятих на себе за кредитним договором зобов'язань не виконала, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 виниклої у зв'язку з цим заборгованості у загальному розмірі 47272 грн. 59 коп., яка станом на 30 листопада 2015 року складається із: 31 770 грн. 49 коп. заборгованості за кредитом, 12 574 грн. 83 коп. заборгованості за процентам за користування кредитом, 200 грн. нарахованої пені (комісії), а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 2 227 грн. 27 коп. - процентна складова.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2012 року з посиланням на відповідний лист банку є безпідставними, оскільки встановлено, що 30 травня 2012 року між сторонами по справі було укладено ще один кредитний договір № НАGRRU62210031, відсутність заборгованості за яким підтверджується наданим відповідачем листом банку та представником позивача не заперечується.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді