Ухвала суду № 61677511, 27.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5598/16 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.

Справа № 641/3421/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/10 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15 квітня 2016 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн., рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 аліменти в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: якими захворюваннями страждає ОСОБА_2; чи є ОСОБА_2 інвалідом з урахуванням цих захворювань; яка втрата загальної та професійної працездатності ОСОБА_2

ОСОБА_2 та його представник позивача заперечували проти клопотання.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, судова колегія вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту цієї статті вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що позов стосується аліментних зобов'язань.

Поставлені в клопотанні питання для призначення експертизи ставлять під сумнів висновок МСЕК, яким ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності з 01 жовтня 2006 року безстроково; визначено причину інвалідності - інвалід з дитинства та те, що ОСОБА_2 є непрацездатним, не є предметом розгляду справи.

Крім того, в суді першої інстанції таке клопотання вирішувалося та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року воно обґрунтовано залишено без задоволення.

Оскільки предметом спору є аліментні зобов'язання, судова колегія вважає, що підстав для призначення комісійної судово - медичної експертизи щодо стану здоров'я ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 168, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії