Ухвала суду № 61677508, 27.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6341/16 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.

Справа № 638/13853/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Харківська міська рада звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якій просила внести зміни до договору оренди землі від 01.10.2007 року № 140767100128 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в іншій редакції та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року позовну заяву Харківської міської ради повернуто позивачу, розяснено, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою судді Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та направити справу до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду. При цьому посилалася на те, що суд звернув уваги, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а земельна ділянка, яка є предметом цього позову і з приводу якої виник спір, розташована по вулиці Аральській, № 35 в м. Харкові, яка знаходиться в Дзержинському районі м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Харківської міської ради необхідно задовольнити частково, ухвалу судді скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позов до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи позов стосується внесення змін до договору оренди, а саме стягнення орендної плати. Предметом оренди є земельна ділянка, яка розташована по вулиці Аральській, № 35 в м. Харкові та знаходиться в Дзержинському районі м. Харкова.

Із розяснень, які містяться в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що до таких позовів відносяться позови про право власності на нерухоме майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення; оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, застосовуються правила виключної підсудності.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки порушено порядок вирішення цього питання, встановлений законом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії