Ухвала суду № 61677501, 26.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5891/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 619/1984/16-ц Якименко Л.О.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в особі державного виконавця Руденко Т.П., боржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, заінтересовані особи: ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області в особі державного виконавця Руденко Т.П., боржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

ОСОБА_2 посилався на те, що 18 листопада 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 619/6135/14-ц (провадження №2/619/810/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 28 524 грн. - суму боргу, 18 944, 69 грн. - проценти від суми позики, а всього - 47 468, 69 грн.

22 січня 2016 року представником ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист та разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, 11 лютого 2016 року вказані документи було направлено до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області для виконання.

01 березня 2016 року за зазначеним виконавчим листом представником заявника було отримано постанову державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Руденко Т.П. від 18 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

18 квітня 2016 року до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області було повторно направлено на виконання виконавчий лист разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

05 травня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Руденко Т.П. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку 23 травня 2016 року було отримано представником заявника, в обгрунтування відмови, державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

ОСОБА_2 вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою безпідставно, що порушує права заявника, і підлягає скасуванню.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Руденко Т.П. від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №51002771 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 47468, 69 грн.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області задовольнити заяву ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року.

Стягнуто з ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області на користь ОСОБА_2 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1160 грн.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Руденко Т.П. звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та справу розглянути за участю представника Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що виконавчий документ поданий до виконання не відповідав вимогам, передбаченим с. 18 п З Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувачем не усунено недоліки у виконавчому документі.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківського міського управління юстиції Руденко Т.П. не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 травня 2016 року є неправомірною.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що виконавчий документ повинен містити відомості, які дозволяють ідентифікувати стягувача та боржника. Ідентифікаційний номер та інші відомості зазначаються у виконавчому документі якщо вони відомі суду чи стягувачу. Відсутність ідентифікаційного номеру не може бути перешкодою у захисті або відновленні порушеного права особи та виконання рішення суду. Тому відсутність в ухвалі суду ідентифікаційного номера боржника не може бути достатньою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з виконавчого документу ухвалу суду по справі № 619/6135/14-ц (провадження №2/619/810/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, він містить всі ознаки, які є достатніми щоб ідентифікувати фізичну особу боржника. Державний виконавець зобов'язаний розпочати виконання ухвали суду/виконавчого документу, у зв'язку з тим, що інформація, що міститься у ньому, є достатньою для проведення першочергових заходів. В подальшому державний виконавець має право самостійно встановити ідентифікаційний код/номер боржника і, одночасно, зобов'язаний це зробити відповідно до вимог ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказана правова позиція міститься в постанові ВСУ від 21 травня 2014 року

З таким рішенням суду першої інстанції судова колегія погоджується, оскільки вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: