Ухвала суду № 61677368, 30.09.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"30" вересня 2016 р.

Справа № 644/7522/16-ц

н/п 2/644/2887/16

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом "про захист прав споживачів" до начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3

Зазначив, що 21 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення при визнання незаконними дій начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 та зобов'язання проведення перевірок за заявам від 28.07.2015 р., 10.08.2015 р., 25.08.2015 р., та від 17.09.2015 р. у його присутності.

Відповідачка відмовилася від виконання рішення суду і до часу звернення з позовом не надала жодної відповіді, що він вважає порушенням норм Закону України "Про захист прав споживачів"

Старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем незаконно виніс постанову від 09.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51939145.

Вважає, що відповідачами порушено його право закріплене рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року та Конституції України.

На підставі викладеного просив: витребувати в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова матеріали цивільної справи № 644/10697/15-ц, витребувати від Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 5193145, до початку розгляду справи ознайомити його з матеріалами виконавчого провадження № 51939145, скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 від 09.09.2016 року, зобов'язати зазначеного державного виконавця відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року, визнати дії державного виконавця Ярмоленка О.В. незаконними, такими, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а також визнати дії державного виконавця Ярмоленка О.В. незаконними такими, що грубо порушують його непорушні права закріплені Законом України "Про виконавче провадження", за невиконання рішення суду від 21.03.2016 року та Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язати державного виконавця Ярмоленка О.В. сплатити йому спричинену моральну шкоду на суму 2500 грн.

Крім того, просив визнати незаконними дії начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 по виконанню нею рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року, зобов'язати її негайно виконати рішення суду та в зв'язку з невиконанням рішення суду зобов'язати її сплатити йому 2000 грн. за спричинену моральну шкоду.

21 вересня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишено без руху.

28 вересня 2016 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

В той же час згідно до ухвали від 21.09.2016 р. зазначалося не лише про сплату судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди, а зазначено і про різний порядок розгляду позовних вимог немайнового характеру щодо визнання незаконними дій ОСОБА_2 по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року та зобов'язання негайно виконати рішення суду та скарги на дії державного виконавця.

При цьому, суду подано саме позовну заяву в порядку Закону України "Про захист прав споживачів", яка містить також і скаргу на дії державного виконавця, на що зверталася увага ОСОБА_1 в ухвалі від 21.09.2016 р.

Також зазначено, про незрозумілість твердження позивача про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист споживачів», оскільки з тексту позову не вбачається правова природа правовідносин між ОСОБА_1 та філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України".

Однак в заяві від 28.09.2016 р. на виконання ухвали суду від 21.09.2016 р. позивачем ОСОБА_1 за цими обставинами нічого не зазначено та судовий збір в частині цих позовних вимог не сплачено.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, отже розмір судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру повинна дорівнювати по 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених недоліків, а саме: надати документ про оплату судового збору на суму - по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :