Ухвала суду № 61677261, 26.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10321/16-ц

Номер провадження 4-с/643/119/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця та визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51827357 від 04.08.2016 року, яка була винесена старшим державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2016 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Укргазпромполіс», ОСОБА_3, ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення суми грошових коштів, позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили.

21.04.2016 року по справі видано виконавчий лист й направлено до виконання до виконавчої служби Красноградського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця виконавчої служби Красноградського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 04.08.2016 року у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 643/6960/14-ц виданого 21.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 4523,76 гривень.

ОСОБА_1 отримала зазначену постанову поштою 11 серпня 2016 року.

У постанові старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51827357 від 04.08.2016 року зазначено, що заява про примусове виконання подана 02.08.2016 р., даний виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, наявність якого передбачена п.3 ч.1 ст. 18 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Скаржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Представник відділу Красноградського ДВС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заперечення по справі, в яких просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист, що виданий судом є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У постанові старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження» ВП №51827357 від 04.08.2016 року зазначено, даний виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду.

ОСОБА_4 передбачені у п.3 ч.1 ст. 18 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що виконавчий документ повинен містити відомості, які дозволяють ідентифікувати стягувача та боржника. Ідентифікаційний номер та інші відомості зазначаються у виконавчому документі якщо вони відомі суду чи стягувачу. Відсутність ідентифікаційного номеру не може бути перешкодою у захисті або відновленні порушеного права особи та виконання рішення суду. Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не може бути достатньою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 ОСОБА_4 надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ч. 1ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України: якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, суд за заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з виконавчого документу виконавчого листа, виданого у справі 643/6960/14-ц від 21.04.2016 року, він містить всі ознаки, які є достатніми щоб ідентифікувати фізичну особу - боржника. Державний виконавець зобовязаний розпочати виконання ухвали суду/виконавчого документа, у звязку з тим, що інформація, що міститься у ньому, є достатньою для проведення першочергових заходів. В подальшому державний виконавецьмає правосамостійно встановити ідентифікаційний код/номер боржника і, одночасно, зобовязанийце зробити відповідно до вимог ст.ст. 6, 11 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, у старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51827357 від 04.08.2016 року є неправомірною.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 213, 386, 387 Цивільного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 51827357 від 04.08.2016 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий документ 643/6960/14-ц 2/643/28/16, виданий 21.04.2016 року про стягнення суми грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 4523,76 гривень та відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.