Ухвала суду № 61677143, 29.09.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.09.2016

Справа № 642/6241/2016к

Провадження № 1кс/642/1690/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., при секретарі Петренко Т.В., за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Хірного В.О., старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Марченко О.М. розглянувши клопотання ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Марченко О.М. погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Хірним В.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції Марченко О.М. звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу Хірним В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Покровське, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, місце проживання невідоме, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації не мешкає.

З наданих матеріалів до клопотання встановлено що 29.08.2016 у кримінальному провадженні № 12016220510003080 ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент його спричинення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, 29.08.2016 в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до повідмолення сільського голови від 01.09.2016 місцезнаходження та місце мешкання неповнолітнього ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_5 не відоме.

Відповідно до повідомлення служби у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області встановлено, що з початку літа 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на території Покровського району не проживають, місце проживання їх невідоме. Батько неповнолітнього помер у 2007 році. За період проживання на території Покровского району ОСОБА_3 на обліку не перебував.

Відповідно до повідомлення ВПУ № 75 ОСОБА_3 являється учнем групи ОК-15-5, характеризується негативно, мав багато пропусків занять без поважних причин, часто тікав з уроків. Контролювати його місцезнаходження не було можливості, у зв'язку з тим, що мати не має впливу на сина, до училища вона не з'являється. З серпня 2016 року зв'язок з ОСОБА_3 та його матір'ю відсутній.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1, п.3 п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як він не має постійного місця мешкання на території Харківської області та місця реєстрації, за попередньою змовою у групі з неповнолітнім скоїв ряд злочинів проти власності, у тому числі тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих у кримінальному провадженні та свідків

вчинення ним кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальній провадженні, адже під час вчинення злочинів до потерпілих застосовувалась погроза насильства, та фактично застосовувалось фізичне та психологічне насильство, не можна виключати ризик вчинення ним нового кримінально правопорушення, адже злочинна діяльність підозрюваного була попереджена та зупинена саме працівниками Національної поліції.

У визначений повісткою час ОСОБА_3 до слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області не з'явився, місце проживання його невідоме, мобільний зв'язок з ОСОБА_3 відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року клопотання було задоволене.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання призначене на 29.09.2016 року ОСОБА_3 не з'явився, слідчим доставлений не був.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Станом на 29.09.2016 року ухвала слідчого судді від 29.09.2016 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 не виконана, та підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

У зв'язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_3, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Марченко О.М. про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський